From boletines at circuloesceptico.org Thu Feb 18 23:09:26 2010
From: boletines at circuloesceptico.org (boletines at circuloesceptico.org)
Date: 18 Feb 2010 23:09:26 +0100
Subject: [circular-esceptica] =?iso-8859-15?q?Circular_Esc=E9ptica?=
Message-ID: <20100218220926.24111.qmail@a0077.abansys.com>
-----------------------------------------------------------------------------------
"CIRCULAR ESC?PTICA"
BOLET?N DEL C?RCULO ESC?PTICO
15 de febrero de 2010
N?mero 9: Especial Homeopat?a
-----------------------------------------------------------------------------------
Bienvenido al noveno n?mero de ?Circular Esc?ptica?. Los acontecimientos de las ?ltimas semanas en el mundo de la homeopat?a nos han llevado a preparar una edici?n especial.
La abrimos con la carta enviada a la Comisi?n de Sanidad del Congreso de los Diputados (para la cual ya hemos recibido una primera respuesta de su presidente), a la que todav?a puede adherirse mostrando su apoyo en . A continuaci?n, se aclaran conceptos y equ?vocos, se ampl?a la cr?nica del evento 10:23 (sobredosis homeop?tica) y se entra en los aspectos legales que los remedios homeop?ticos deber?an cumplir, pero no cumplen. Adem?s, hemos preparado una selecci?n de enlaces lo m?s completa posible para que el lector pueda ampliar informaci?n. Nuestra habitual selecci?n de noticias cierra un n?mero que, esperamos, encuentre interesante y de referencia.
1. CARTA A LA COMISI?N DE SANIDAD DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (C?rculo Esc?ptico)
2. ?SABEMOS REALMENTE EN QU? CONSISTE LA HOMEOPAT?A? (Lola C?rdenas Luque)
3. LOS ANIMALES Y EL EFECTO PLACEBO (Blogs y Bit?coras)
4. 10:23, SUICIDIO HOMEOP?TICO (Fernando L. Fr?as)
5. CR?NICA DE UNA SOBREDOSIS HOMEOP?TICA (Lola C?rdenas Luque)
6. POR QU? NO MORIMOS DE SOBREDOSIS HOMEOP?TICA (SEG?N LOS HOME?PATAS) (Fernando L. Fr?as)
7. PRODUCTOS HOMEOP?TICOS Y FITOTERAP?UTICOS: SI SE CUMPLIERA LA LEY... (Fernando L. Fr?as)
8. SUIC?DATE, NO PASA NADA (Prensa Medios de comunicaci?n)
9. ENLACES INTERESANTES (Redacci?n Circular Esc?ptica)
10. EL ENGA?O HECHO NOTICIA (Prensa Medios de comunicaci?n)
11. MUNILLA, EL OBISPO DEL ?DISE?O INTELIGENTE? (Luis Alfonso G?mez)
12. CASOS FALSOS, QUE UN D?A SE CREYERON CIERTOS, SOBRE EL FEN?MENO OVNI Y ALIEN?GENAS (Prensa Medios de comunicaci?n)
13. BRUJOS REVELAN SACRIFICIO DE NI?OS EN UGANDA (Prensa Medios de comunicaci?n)
14. EL L?DER OPOSITOR RUMANO ACUSA A BASESCU DE ATACARLE CON FUERZAS PARANORMALES (Prensa Medios de comunicaci?n)
15. TELEPREDICADOR VINCULA TERREMOTO DE HAIT? CON PACTO CON EL DIABLO (Prensa Medios de comunicaci?n)
16. PRISI?N PARA UN SANTERO POR AGRESI?N SEXUAL A UNA NI?A (Prensa Medios de comunicaci?n)
-----------------------------------------------------------------------------------
Selecci?n de contenidos: Vicente Prieto y Ricardo Campo.
Edici?n de textos: Gerardo Garc?a-Tr?o.
Maquetaci?n: Mar?a Dolores C?rdenas Luque.
-----------------------------------------------------------------------------------
1. CARTA A LA COMISI?N DE SANIDAD DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (C?rculo Esc?ptico)
El pasado 28 de septiembre, la Comisi?n de Sanidad del Congreso de los Diputados aprob? una proposici?n no de ley mediante la cual se insta al Gobierno para que adopte las medidas oportunas para que la homeopat?a se realice exclusivamente por licenciados en medicina y cirug?a. La proposici?n insta igualmente a que los medicamentos homeop?ticos con indicaci?n terap?utica se dispensen en las oficinas de farmacia. Solicitamos, con el presente escrito, que se reconsidere dicha proposici?n, teniendo en cuenta que la homeopat?a no ha demostrado su efectividad.
Dejando a un lado sus componentes puramente m?sticos, como la consideraci?n de la enfermedad como un ?desequilibrio? de una imaginaria ?fuerza vital?, la homeopat?a se basa en dos principios fundamentales, el de la curaci?n por los similares (?similia similibus curantur?) y el de la diluci?n infinitesimal como forma de potenciar estos supuestos efectos curativos. Ambos principios carecen de fundamento alguno. No existe ninguna evidencia qu?mica, f?sica o biol?gica que permita afirmar como regla general que ?lo similar cura lo similar?, m?xime cuando esta supuesta similitud, clave de la homeopat?a, no pasa de ser una mera apariencia. As?, por ejemplo, la abeja com?n se emplea como base para preparar un remedio contra la fiebre, las hinchazones o los dolores agudos (?apis mellifica?) sencillamente porque la picadura de este insecto provoca esos s?ntomas, pero sin tener en cuenta que en la mayor?a de los casos tendr?n su causa en patolog?as completamente distintas. Otro extremo a?n m?s estrafalario, pero perfectamente coherente con los principios de la homeopat?a, es el uso de fragmentos procedentes del Muro de Berl?n para la elaboraci?n de un remedio contra ?la sensaci?n de opresi?n sentida desde la ni?ez? o ?la sensaci?n de no poder escapar de alg?n sitio?. Se trata, en definitiva, de echarle imaginaci?n a la hora de encontrar parecidos entre los s?ntomas causados por una sustancia y los que presenta el paciente, sin tener en cuenta la verdadera patolog?a de ?ste.
Por su parte, el principio de la diluci?n infinitesimal es igualmente absurdo. Para la homeopat?a, cuanto mayor sea la diluci?n de una sustancia m?s potente ser? su efecto curativo (pero no sus eventuales efectos adversos), hasta el punto de que existen en el mercado diluciones homeop?ticas en las cuales ya no queda ni una sola mol?cula de la preparaci?n inicial. Por poner un ejemplo t?pico, para la preparaci?n de ??rnica 30C? se parte de una tintura a base de agua de la que se diluye una parte en noventa y nueve de agua; se obtiene una porci?n de esa mezcla y se vuelve a diluir en otras noventa y nueve de agua, y as? hasta treinta veces. Sin embargo, en diluciones mayores de 12C ya no queda ni una sola mol?cula de la tintura original, y la posibilidad de encontrar una mol?cula de ?rnica en el preparado a 30C es menor que la de ganar el pleno de la loter?a primitiva cinco veces seguidas.
Ante estos hechos, la ?nica justificaci?n que esgrimen los partidarios de la homeopat?a es que ?funciona?. Sin embargo, en sus dos siglos de existencia la homeopat?a no ha demostrado tener eficacia curativa. Es cierto que algunos estudios cl?nicos y, sobre todo, las valoraciones subjetivas de los practicantes y pacientes, parecen avalar la efectividad de esta terapia. Sin embargo, cuando se realizan controles y ensayos rigurosos esa supuesta efectividad desaparece, y la homeopat?a obtiene los mismos resultados que cualquier otro placebo.
Compartimos las buenas intenciones de la Comisi?n de Sanidad, pero creemos que sus argumentos son err?neos. Es cierto que la homeopat?a goza de una cierta popularidad, pero tambi?n la tienen la astrolog?a, el tarot o la creencia en el mal de ojo, a pesar de lo cual estamos seguros de que Sus Se?or?as no considerar?an necesario ni conveniente otorgarles el respaldo de la Comisi?n. Por otra parte, tambi?n es cierto que la pr?ctica de la homeopat?a lleva a menudo a diagn?sticos err?neos o a la sustituci?n de tratamientos m?dicos reales por otros totalmente ineficaces; sin embargo, este problema no se debe a la formaci?n de quienes la practican, sino a la propia homeopat?a, con sus concepciones absurdas de la enfermedad y su tratamiento. Por lo tanto, dif?cilmente puede solucionarse este problema confiando el ejercicio de la homeopat?a a los m?dicos, porque estos tambi?n tendr?n que partir de esas concepciones absurdas, y porque los tratamientos homeop?ticos seguir?n siendo igual de ineficaces los prescriba quien los prescriba. Por el contrario, la soluci?n adoptada puede ser incluso contraproducente, al dar una apariencia de respetabilidad cient?fica a lo que no es m?s que una creencia sin fundamento real alguno.
Por ?ltimo, consideramos que la solicitud para que la venta de productos homeop?ticos con indicaci?n terap?utica se reserve a las farmacias es de escasa o nula trascendencia pr?ctica. La Ley de Garant?as y Uso Racional de los Medicamentos y la Directiva Europea 2001/83/CE (modificada por la Directiva 2004/27/CE) reserva esta calificaci?n para aquellos productos homeop?ticos que se sometan al r?gimen general de autorizaci?n de los medicamentos, que incluye la necesaria acreditaci?n de su eficacia terap?utica. No es extra?o, por tanto, que los fabricantes homeop?ticos prefieran acogerse al r?gimen de registro simplificado para los productos homeop?ticos sin indicaci?n terap?utica aprobada, que les exime de demostrar que realmente sirvan para algo. Por otro lado, actualmente el mercado homeop?tico opera en su mayor?a al margen de la legislaci?n vigente, y muchos productos se venden sin cumplir los requisitos establecidos por la Ley o incluso por el ya derogado Real Decreto 2208/1994, lo que ha dado lugar incluso a la retirada del mercado de algunos productos a causa de alertas sanitarias por efectos adversos.
Coincidiendo con la aprobaci?n de la proposici?n no de ley en nuestra Comisi?n de Sanidad, la Comisi?n de Ciencia y Tecnolog?a de la C?mara de los Comunes del Parlamento Brit?nico acometi? la evaluaci?n de las evidencias existentes a favor de la efectividad de la homeopat?a. En el curso de los trabajos, las organizaciones cient?ficas, m?dicas y farmac?uticas brit?nicas manifestaron un?nimemente que no exist?an evidencias s?lidas que permitieran suponer que la homeopat?a sea realmente efectiva. En el mismo sentido se pronunci? incluso el representante de la firma Boots, la primera cadena de farmacia y parafarmacia del Reino Unido y el principal vendedor de productos homeop?ticos del pa?s. Creemos que es un camino mucho m?s l?gico y coherente con la funci?n parlamentaria de velar por el bienestar y la salud de los ciudadanos, que exige evaluar la efectividad de una terapia con car?cter previo a darle ning?n tipo de apoyo expl?cito o impl?cito, y plasmar en la acci?n pol?tica y legislativa los resultados de esa evaluaci?n, por impopulares que pudieran resultar.
Por todo ello SOLICITAMOS A LA COMISI?N DE SANIDAD DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS:
1.- Que reconsidere la proposici?n no de Ley aprobada el 29 de septiembre de 2009, por la cual insta al Gobierno a que adopte las medidas necesarias para que el ejercicio de la homeopat?a se realice exclusivamente por licenciados en medicina y cirug?a, acordando su retirada hasta tanto no obtenga constancia suficiente de su eficacia terap?utica.
2.- Que realice una evaluaci?n completa y adecuada de la evidencia existente o no en favor de la eficacia terap?utica de la homeopat?a, contando con el criterio de instituciones, asociaciones y entidades cient?ficas de ?mbito nacional e internacional y reconocido prestigio.
3.- Que en el caso de que los resultados de dicha evaluaci?n sean negativos, proponga las modificaciones legislativas e inste las actuaciones pol?ticas necesarias para informar de ellos a los ciudadanos, as? como para proteger su leg?timo derecho a una atenci?n m?dica y sanitaria de calidad y basada en principios cient?ficos de probada validez.
4.- Que inste a los ?rganos competentes del Ministerio de Sanidad, y en especial a la Agencia Espa?ola de Medicamentos y Productos Sanitarios, para que en cumplimiento de la legislaci?n vigente extreme la vigilancia sobre el mercado de productos homeop?ticos, retirando aquellos que no cumplan con los requisitos de autorizaci?n, indicaciones o ausencia de ellas, composici?n, etiquetado y cualesquiera otras legal y reglamentariamente establecidas.
2. ?SABEMOS REALMENTE EN QU? CONSISTE LA HOMEOPAT?A? (Lola C?rdenas Luque)
No es una pregunta gratuita. Pi?nselo por un momento, lector: ?usted sabe en qu? consiste la homeopat?a? Si su respuesta pasa por ?es natural? o ?tiene que ver con las plantas?, le anticipo que va mal encaminado, pero no se preocupe por ello: la primera vez que yo o? hablar de la homeopat?a, tampoco ten?a nada que ver con lo que es la homeopat?a en realidad, como expliqu? aqu?:
Es por ello que resulta, cuanto menos, llamativa, la enfervorecida defensa que se hace de ella. ?Por qu?? Porque muchas veces, ni siquiera se sabe qu? es lo que se defiende, cuando uno est? ?a favor de la homeopat?a?. As? que vamos a explicar en qu? consiste la homeopat?a (y por qu? no puede funcionar).
La homeopat?a es una forma de ?medicina? (entrecomillo porque, al no haber demostrado su efectividad, no se le puede dar un estatus que no le corresponde) basada en dos principios conocidos como ?lo similar cura lo similar?, y el de los ?infinitesimales? (cuanto m?s disuelto un principio activo, m?s efecto).
?De d?nde surgen estas ideas? Surgen a finales del siglo XVIII, cuando un m?dico alem?n, Samuel Christian Friedrich Hahnemann, observ? que los tratamientos m?dicos de la ?poca (sangr?as, inducci?n de v?mitos...) eran m?s da?inos que benignos con los pacientes. En esto, Hahnemann llevaba raz?n: la medicina de entonces no ten?a una base cient?fica, sino que se basaba en una superstici?n originada en la antigua Grecia, la hip?tesis de los ?humores?: . Se cre?a, pues, que con estas pr?cticas invasivas, se restablec?a el equilibrio de humores que curar?a al paciente. La realidad es que estas pr?cticas evitaban que, en el caso de enfermedades que remiten sin necesidad de tratamiento, el cuerpo actuara con sus propias defensas, perjudicando as? al paciente.
Hahnemann estaba traduciendo al alem?n un libro sobre medicina, ?Materia Medica?, y all? ley? sobre la acci?n de la quinina. No exactamente de la quinina, pues entonces todav?a no estaba aislada, pero s? de la ?cinchona?, que la contiene . Tuvo entonces la ocurrencia de tomar cinchona, dos veces al d?a, y observar los efectos. Vio que ?l estaba teniendo efectos parecidos a los de enfermedades que la cinchona parec?a ayudar a curar. Su razonamiento sigui? entonces este camino:
- Yo soy una persona sana.
- He tomado cinchona, y me ha provocado los efectos X e Y.
- Las personas enfermas con enfermedad Z, padecen los s?ntomas X e Y.
- La cinchona, administrada a personas con la enfermedad Z, les cura.
Por tanto: lo que a m?, como persona sana, me provoca unos efectos, debe curar a las personas enfermas con los mismos s?ntomas. Y a esto fue a lo que se llam? ?ley de los similares?, o ?similia similibus curantur?.
El lector, seguramente, habr? pensado que ha podido ser una mera coincidencia. Que Hahnemann debi? comprobarlo con m?s enfermedades, de manera rigurosa, repetida y, en definitiva, cient?fica, antes de aventurarse a lanzar como cierta una hip?tesis sin m?s base que una ?nica observaci?n. Efectivamente, fue una mera coincidencia, que no se hubiera dado si Hahnemann no hubiera sido al?rgico a la quinina.
As? es: Hahnemann sufri? esos efectos porque era al?rgico a la quinina. Pero ?l no lo sab?a, y se dio por persona sana. Con lo cual, ni tan siquiera una de las premisas, muy importante, en la que bas? su principio de los similares, era cierta.
La segunda ley de la homeopat?a, directamente, se basa en ocurrencias sin observaciones emp?ricas o, si las hubo, mal interpretadas. Como podemos leer en la siempre recomendable web ?El retorno de los charlatanes? :
?[...] Cre?a que cantidades m?nimas de una sustancia bastaban para curar enfermedades, y, de hecho, ten?a la inexplicable convicci?n de que mientras m?s peque?a fuera la cantidad de la sustancia, m?s grande era su potencia curativa en el restablecimiento del equilibrio de los humores gracias a la fuerza vital. Otra creencia irracional de Hahnemann era que el poder curativo se intensificaba si se somet?a a la sustancia, diluida en agua o l?quido similar, a un vigoroso sacudimiento, que llam? "sucusi?n". La creencia ya supersticiosa de Hahnemann era que al sacudir la diluci?n (o "sucusionarla"') ?sta liberaba poderes inmateriales y espirituales responsables de la curaci?n. Por tanto, cada trocito de sustancia pod?a diluirse una enorme cantidad de veces sin que perdiera potencia, al contrario?.
Vamos a hacer una peque?a parada aqu?. ?Se ha fijado alguna vez el lector en lo que aparece en las cajas de remedios homeop?ticos, al lado del principio activo? Aparece un n?mero seguido de la letra C (o quiz? CH, pero se trata de lo mismo). ?Qu? significa esto? Bien, vamos a ir paso a paso.
El proceso de dinamizaci?n que propuso Hahnemann empieza por un primer paso: tomamos un centilitro de principio activo, lo disolvemos en un litro de agua, agitamos ?vigorosamente? (la ?sucusi?n?), y de ah?, tomamos un centilitro. Este centilitro as? obtenido es una disoluci?n 1C, ?una parte en cien?. Si ahora tomamos este centilitro ?dinamizado?, lo disolvemos en otro litro de agua, y ?sucusionamos? de nuevo, un centilitro de esta nueva disoluci?n ser? 2C: se ha repetido dos veces el proceso ?una parte en cien?, tomando para la segunda, un centilitro de la primera disoluci?n, no del principio activo original. As?, tomando ahora un centilitro de la disoluci?n 2C y repitiendo el proceso en un litro de agua, llegar?amos a una disoluci?n 3C. Observemos lo siguiente:
- Disoluci?n 1C: Una parte en cien: 1/100 de principio activo
- Disoluci?n 2C: Una parte en cien, de una parte en cien: (1/100)/100 = 1/10.000 de principio activo
- Disoluci?n 3C: Una parte en cien, de una parte en diez mil: (1/100)/10.000 = 1/1.000.000 de principio activo
Como vemos, s?lo repitiendo tres veces el proceso, tenemos una millon?sima parte del principio activo. Ahora, f?jese en las cajas de los remedios. Lo normal es encontrarse con disoluciones 12C, 24C, 30C e incluso... 200C. No hace falta repetir mucho los c?lculos para darse cuenta de que los remedios homeop?ticos no contienen ni una sola mol?cula de principio activo.
Existe un m?todo similar que es el conocido como ?m?todo de Korsakov?. La idea es muy similar: partimos de un centilitro de principio activo, el litro de disolvente, ?sucusionamos? y vaciamos el frasco. Se supone que en las paredes habr? quedado adherido un centilitro de la disoluci?n. Con esto, tenemos una disoluci?n 1K. Volviendo a echar un litro de disolvente y repitiendo la operaci?n, tendr?amos una disoluci?n 2K. Y as?, sucesivamente.
Y decimos bien: se supone que habr? quedado adherido un centilitro de la disoluci?n. Porque no se mide. Ni se analiza para garantizar que la composici?n sea correcta. Es decir: en el sinsentido de la homeopat?a, este m?todo es todav?a m?s chapucero si cabe. La precisi?n brilla por su ausencia.
As? que, recapitulemos: ?en qu? se basa la homeopat?a? En el principio de los similares, dado por una ?nica observaci?n sin comprobar rigurosamente que, adem?s, fue desafortunada, al ser Hahnemann al?rgico al compuesto que ?estudi??. En el principio de los infinitesimales, que garantiza que no queda una sola mol?cula de principio activo en el remedio que se administra al paciente. Se presentaba como una alternativa a la hip?tesis supersticiosa de los humores pero, como hemos visto, no hay base cient?fica en ella, por lo que es igualmente ?m?gica? y nada efectiva.
A pesar de que estos dos principios son contradictorios entre s?, eso no ha impedido que la homeopat?a tenga tanto apoyo popular pese a que, como hemos visto, no contiene nada. Pero esa ya es otra cuesti?n.
M?s informaci?n:
Homeopat?a en ?The Skeptic's Dictionary?:
La alergia de Hahnemann a la quinina:
Efecto placebo:
3. LOS ANIMALES Y EL EFECTO PLACEBO (Blogs y Bit?coras)
Traducido por Fernando Fr?as S?nchez de .
Si les preguntasen (o si les azuzasen con un palo) la mayor?a de los cient?ficos ser?an probablemente capaces de improvisar una lista de las diez creencias pseudocient?ficas m?s tontas que conocen. Seguramente habr?a muchas variaciones entre esas listas, con quiz? unos pocos casos universales, porque muchos esc?pticos se han especializado. Mi ?rea particular de inter?s/especializaci?n es el pensamiento irracional aplicado a la pr?ctica de la medicina.
Como pediatra especialista en cuidados hospitalarios, lo veo m?s de lo que debiera. En los primeros a?os de mi carrera m?dica, mi mentalidad esc?ptica se vio reforzada al encontrarme con pacientes que hab?an sufrido graves da?os a manos de terapias acient?ficas y no demostradas. Una ni?a, casi incapaz de respirar a trav?s de una v?a a?rea cuando nos la trajeron a nuestra facultad, estaba siendo tratada de un absceso r?pidamente creciente mediante el desbloqueo de su chi estancado.
Ir?nicamente, podr?a haber respondido bien a las agujas si hubiesen sido m?s grandes y se las hubieran insertado en la bolsa de pus que crec?a en la parte trasera de su garganta. Otro joven paciente, tambi?n con grandes dificultades respiratorias debido a un ataque de asma, no hab?a respondido adecuadamente a la correcci?n de una ficticia desalineaci?n de su espina dorsal.
M?s recientemente he tenido que tratar el uso inapropiado de terapia con ox?geno hiperb?rico en un ni?o inv?lido, y una peligrosa quelaci?n para eliminar metales t?xicos inexistentes del organismo de un ni?o con una enfermedad autoinmune que afectaba a sus ri?ones. Y casi a diario mi vida se ve complicada por el bien intencionado pero igual de est?pido uso de antibi?ticos para tratar lo que realmente es un problema de ansiedad de los padres o el m?dico, una indicaci?n para la cual estoy seguro de que las autoridades sanitarias no los han aprobado. La medicina basada en la ciencia es lo que yo practico, o al menos lo que intento practicar diariamente, as? que mi lista se inclina sobre todo hacia las creencias comunes tanto en los usuarios como en los practicantes de terapias no probadas.
Y entre los primeros puestos de mi lista personal est? la creencia de que los animales son inmunes al efecto placebo, y que el uso anecd?ticamente exitoso de un remedio alternativo en un animal demuestra que funciona precisamente por esa raz?n. Esta creencia es esgrimida a menudo por los partidarios de terapias que no han podido demostrar su eficacia en estudios bien dise?ados y que incorporen grupos de control mediante placebo. Y a menudo la repiten con credulidad periodistas sin preparaci?n, o quiz? simplemente sin inter?s, en los muchos art?culos sobre medicinas alternativas que se publican cada a?o. Un ejemplo maravilloso a efectos educativos es este art?culo del 25 de enero en ?El Bolet?n?, una web digital de noticias para el centro de Oreg?n, sobre la expansi?n de las terapias alternativas en el tratamiento de animales: .
El art?culo prepara el ambiente con los habituales testimonios anecd?ticos, en este caso el tremendo ?xito de la acupuntura en el tratamiento de la enfermedad inflamatoria intestinal cr?nica que padec?a una perra. El propietario revela que la terapia est? funcionando, pero aclara que tras m?s de un a?o de acupuntura, una dieta restringida y unas hierbas no especificadas, ?definitivamente ha mejorado?. Suena fant?stico, s?. Bueno, no exactamente. Con una razonable comprensi?n del efecto placebo, an?cdotas como estas pueden identificarse f?cilmente como lo que son: estudios sin control y sin mecanismo de ciego realizados con un solo sujeto. En otras palabras, sin ninguna significaci?n.
Enseguida volvemos con el placebo en el contexto del tratamiento de animales, pero antes me gustar?a tratar algunos de los errores t?picos que en este art?culo se presentan como si fueran hechos grabados en m?rmol. El autor hace varias suposiciones poco probables y varias afirmaciones directamente falsas, las m?s evidentes, que la homeopat?a consiste en el uso de peque?as dosis de sustancias naturales y que el tratamiento alternativo de animales es al mismo tiempo hol?stico e individualizado.
A primera vista, para aquellos no iniciados en el absurdo retorcimiento de la realidad que hace la medicina alternativa, y en especial la homeopat?a, esto puede parecer algo razonable. La homeopat?a emplea peque?as dosis de varias sustancias para elaborar sus remedios, aunque el significado que se le da a la palabra ?natural? es, como suele ocurrir, poco claro. La hiedra venenosa y el veneno de serpiente son utilizados para elaborar remedios homeop?ticos, y ambos son de lo m?s naturales, pero la mayor?a de la gente probablemente dudar?a ante la perspectiva de ingerirlos. Pero, a pesar de lo que uno pudiera pensar, no hay nada que temer porque las dosis homeop?ticas son tan ?peque?as? que resultan indetectables e incapaces de causar ning?n efecto, ben?fico o no. Los remedios homeop?ticos son inertes, y ning?n estudio decente ha demostrado que sean eficaces para ninguna dolencia. La creencia en la homeopat?a es similar a la creencia en la magia. De hecho, preg?ntele a pr?ximo home?pata con el que se encuentre c?mo puede distinguir entre un frasco de agua del grifo y otro de veneno de serpiente de cascabel diluido hasta el punto de que matem?ticamente no quede ni una sola mol?cula de esa sustancia en ?l. Y si?ntese y disfrute del espect?culo.
La afirmaci?n que hacen los practicantes de medicinas alternativas de que son ?hol?sticos? o de que practican medicina individualizada es un enga?o. Mucha gente queda impresionada por semejantes declaraciones, que han conseguido abrir las puertas de nuestras principales instituciones acad?micas a cosas totalmente rid?culas; pero se trata de una inteligente estrategia de los partidarios de estas terapias para establecer una falsa dicotom?a entre las muy diversas concepciones de las medicinas alternativas, por un lado, y la medicina convencional por el otro. Con ellas se pretende decir de forma impl?cita que esos malvados doctores convencionales, adoradores de las grandes multinacionales farmac?uticas, solo tratan s?ntomas y no se ocupan del paciente como individuo envuelto en una multitud de factores biof?sicosociales que condicionan su evoluci?n.
Ir?nicamente, sin embargo, son los charlatanes de la medicina alternativa los que casi siempre se agarran a una sola causa para todas las enfermedades. La causa ?nica cambia, dependiendo de cada clase concreta de curanderismo, pero siempre conduce a una completa y absoluta falta de individualizaci?n. Cada paciente, con independencia de sus s?ntomas, tiene un chi desequilibrado para un acupuntor. Cada problema est? causado por subluxaciones en la consulta de un quiropr?ctico. Para unos todo se debe a deficiencias nutricionales, mientras que otros acusan a unas toxinas no identificadas que deben ser extra?das del cuerpo. ?Se deben todas las enfermedades a flujos del h?gado, como dec?a Hulda Clark, o es solo la acidosis? ?O es la levadura? Supongo que depender? de a qui?n se le pregunte.
Cuando reconozco a un ni?o enfermo en el hospital, le hago un historial completo. En vez de recetar medicamentos o cirug?a para cada s?ntoma, busco informaci?n relativa a enfermedades anteriores, medicaciones que haya o no tomado, su dieta, historial familiar, situaci?n social, etc., etc. Hago un examen f?sico. Hago luego las preguntas que inevitablemente surgen de lo que encuentro en el examen. El conocimiento obtenido en cada una de estas ?reas puede influir en las opciones de tratamiento para las dolencias del paciente. A menudo recibo asistencia de trabajadores sociales y asesores m?dicos que trabajan diligentemente para que los pacientes obtengan la ayuda que necesiten, de dietistas que se centran en asesorar a los pacientes para que cumplan los objetivos nutricionales, y por varios terapeutas que proporcionan asesoramiento o tratamiento para pacientes con problemas respiratorios, f?sicos y ocupacionales, o de expresi?n oral o alimentaci?n. Hay psic?logos y especialistas disponibles para atender al bienestar emocional de mis pacientes y de sus familias. Puedo reconocer a diez beb?s de seis semanas con bronquiolitis, uno tras otro, y cada uno puede requerir un tratamiento diferente basado en todos esos factores. Esta forma de enfocar el cuidado de los pacientes es el d?a a d?a de hospitales y consultorios m?dicos de todo el mundo. Naturalmente unos son mejores que otros, y puede haber m?dicos chapuceros que cuiden de sus pacientes tan mal como el t?pico natur?pata, firmando recetas de Citromax en cuanto ven una nariz h?meda, pero la profesi?n intenta constantemente apartar esas malas pr?cticas. No se puede decir lo mismo de los practicantes de medicinas alternativas.
Y ahora volvamos al asunto del placebo y su supuesta falta de eficacia en el mejor amigo del hombre. Es un error habitual pensar que el placebo es una entidad simple, una especie de efecto de la mente sobre la materia derivado de las expectativas del paciente. Si fuera as? estar?a de acuerdo con que los animales no son susceptibles al placebo. Pero, como suele ocurrir, la realidad es mucho m?s complicada que el mundo de fantas?a imaginado por los cr?dulos. En lugar de actuar desde la mente sobre la materia, el efecto placebo consiste en un buen n?mero de componentes distintos, algunos de los cuales son puros artefactos que pueden llevar a la apariencia de una verdadera mejor?a. Entre esos componentes est? la tendencia de los s?ntomas a regresar a la media, que es probablemente el factor que m?s contribuye al efecto placebo y la raz?n m?s probable por la que el propietario de Maggie cree que ha respondido bien a la acupuntura. La gente tiende a buscar atenci?n m?dica para s? mismos o para sus seres queridos, mascotas incluidas, cuando los s?ntomas que padecen est?n en su punto ?lgido. Otros componentes del placebo incluyen la justificaci?n de la inversi?n, nuevos o complejos efectos terap?uticos, o simplemente el deseo de complacer a una figura autoritaria, por citar solo unos pocos. Ninguno de ellos tiene realmente nada que ver con un verdadero efecto fisiol?gico derivado de la intervenci?n terap?utica, y solo precisan de la opini?n personal, subjetiva y sesgada, del propietario de la mascota y de su veterinario.
Es f?cil comprender que un amante de los perros pueda interpretar el comportamiento de su mascota de forma diferente a causa del efecto placebo. Normalmente el perro tardar? una semana en recuperarse de la fase aguda de su enfermedad inflamatoria intestinal someti?ndose a terapia convencional, podr?amos decir, pero con acupuntura solo tarda siete d?as. Todo es cuesti?n de c?mo lo contemples y c?mo lo recuerdes. La memoria humana, aunque probablemente sea mejor que la de los perros, es notablemente pobre cuando se trata de recordar detalles a lo largo de per?odos dilatados de tiempo. Y adem?s de los propietarios de mascotas y el posible sesgo en su evaluaci?n de la situaci?n, tambi?n es f?cil ver que un animal puede actuar de forma distinta por la manera en que su due?o interact?a con ?l. Maggie puede parecer m?s recuperada y sinti?ndose mejor simplemente porque su due?o est? prest?ndole m?s atenci?n con la expectativa de ver un resultado terap?utico positivo. Quiz? otros cambios, como las restricciones en la dieta mencionadas en el art?culo, puedan haber dado lugar a cambios positivos de conducta que no tengan nada que ver con la acupuntura. El propietario tambi?n habla del uso de hierbas medicinales; como todos los medicamentos, las hierbas medicinales pueden influir en la fisiolog?a de la persona o el animal que las ingiere. Muchos f?rmacos utilizados hoy en d?a se derivan del mundo de las plantas. Es m?s veros?mil, aunque no muy probable, que la perra tomase alguna planta que le produjo un beneficio cl?nico y no que la acupuntura produjera ning?n efecto espec?fico.
Todo ello nos lleva al hecho de que las an?cdotas como ?stas simplemente no son dignas de confianza. No sabemos qu? habr?a pasado sin el tratamiento de acupuntura. Tampoco sabemos qu? habr?a pasado si se hubiese intentado un tratamiento convencional. Quiz? Maggie, en lugar de solo haber mejorado, estar?a libre de s?ntomas y mucho mejor. O, quiz?, la acupuntura funcione. Lo cual es muy poco probable, dado que hasta ahora la acupuntura no ha demostrado ser eficaz para ninguna dolencia, pero mantengo siempre la mente abierta hacia esa posibilidad, por remota que sea. Pero cualquier persona razonable exigir? una evidencia mucho m?s s?lida que ?sta a la hora de considerar una terapia como beneficiosa. Debemos emplear, adem?s del pensamiento racional, alg?n medio para descartar r?pidamente lo inveros?mil y centrarnos en los tratamientos que tienen posibilidades de funcionar, evitando enga?arnos a nosotros mismos con nuestros prejuicios. ?sa es la raz?n por la que la medicina basada en la ciencia ha logrado avances tan asombrosos en el ?ltimo siglo, y ese es el m?todo cient?fico.
4. 10:23, SUICIDIO HOMEOP?TICO (Fernando L. Fr?as)
Por si alguien a?n no lo sabe: el pr?ximo 30 de enero un buen n?mero de esc?pticos de todo el mundo nos suicidaremos. A las 10:23 UTC, para ser precisos.
Claro que los vendedores de misterios no deber?an echar las campanas al vuelo. Se trata de un suicidio por sobredosis homeop?tica.
Pueden leer los detalles aqu?, puesto que desde C?rculo Esc?ptico nos hemos sumado a campa?a organizada por la Meyerside Skeptics Society. Pero de todos modos resumo la jugada: el pr?ximo d?a 30, a las 10:23 horas (las 11:23 hora peninsular espa?ola), varios centenares de esc?pticos, divulgadores cient?ficos y defensores de los derechos de los consumidores ingeriremos (cada uno) de una sola vez el contenido completo de un frasco del ?medicamento? homeop?tico que escojamos. As?, con un par de narices.
O bueno, en realidad con una sola nariz, porque la cosa no es para tanto. Vamos a reconocerlo: las posibilidades de sufrir alg?n tipo de complicaci?n por sobredosis son nulas. Siempre y cuando el potingue que tomemos sea homeop?tico, que en eso hay que andar con mucho ojo: muchos fabricantes de ?medicamentos homeop?ticos? no se contentan con saltarse las leyes de la f?sica, la qu?mica o la biolog?a, sino que tambi?n se saltan las mucho m?s mundanas leyes del Estado Espa?ol y la Uni?n Europea, y no tienen el menor reparo en vender como homeop?ticos productos en los que se mezclan el agua milagrosamente dinamizada con extractos de plantas o cantidades reales de alg?n principio activo. Pero si el producto es realmente homeop?tico, si se trata de ?rnica 30C u Oscillococcinum 200C (o, ya puestos, Luz de Saturno a 3C, y como de costumbre les remito al correspondiente enlace porque soy consciente de que esta es una de esas cosas que hay que ver para creer), pues no pasa nada de nada.
Y en esto, cosa curiosa, parece que incluso los home?patas coinciden: no pasa nada por tomarse todo el frasco de golpe. As? lo dice una web brit?nica concebida como respuesta a la campa?a 10:23. La web contiene los argumentos de siempre, as? que no hace falta que la recorran entera (salvo que quieran escuchar, una vez m?s, las mismas cosas sobre la memoria del agua, o las mismas referencias a los pocos ensayos cl?nicos sobre la homeopat?a que, en estricto cumplimiento de la maldici?n de Sir Ronald Fisher, ofrecen resultados positivos). Simplemente vayan a esta entrada del blog y all?... Vale, s?, tambi?n encontrar?n lo mismo de siempre, pero con una novedad: dos argumentos por los cuales la sobredosis homeop?tica no producir? efecto en quienes nos metamos entre pecho y espalda alguno de esos mejunjes. Que son
1.- Que los remedios homeop?ticos solo te hacen efecto si eres susceptible a ellos, y
2.- Que tomar una [dosis] del remedio es lo mismo que tomar la botella entera (con potencias m?s all? de 12C).
A los cuales hay que decir am?n.
En efecto, los remedios homeop?ticos solo te hacen efecto si eres susceptible a ellos. Y aunque el autor se larga un rollo acerca de la individualizaci?n de los tratamientos homeop?ticos, lo cierto es que con esa frase le bastaba, porque cualquiera puede darse cuenta de que hay otros ?tratamientos? a los que les pasa exactamente lo mismo: los placebos. Una dosis de ?cido acetilsalic?lico te har? efecto creas en la aspirina o no. La ?creencia? puede a?adir un efecto placebo que incrementar? su efectividad, y la incredulidad podr?a introducir un efecto nocebo que le reste eficacia, pero la reacci?n bioqu?mica seguir? produci?ndose. Pero si el efecto de la aspirina dependiese exclusivamente de que fu?semos ?susceptibles? a ella, tendr?amos que empezar a pensar que la pastilla no contiene nada m?s que excipiente, ?no?
Y mucho m?s claro a?n es lo de que tomarse una dosis de un remedio homeop?tico es lo mismo que tomar la botella entera. El autor del blog da como ?nica explicaci?n que ?eso es lo que han descubierto los home?patas a trav?s de doscientos a?os de experiencia?. Y yo lo creo, por supuesto. Pero para quienes no sean home?patas y, por tanto, no hayan elegido olvidar conocimientos b?sicos de qu?mica, resultar? sin duda significativo que esto se produzca ?con potencias m?s all? de 12C?.
Volvamos con la campa?a brit?nica. Su nombre, recordar?n, es 10:23. A lo mejor alguien, al leerlo, ha pensado eso de ??por qu? marc? esa hora tan rara? Pudo ser luego?, pero la cosa, como dec?a mi abuela, tiene su conque: en realidad el nombre es diez elevado a veintitr?s.
Y aqu? es donde entra en juego el signore Amedeo Avogadro: 6,022 x 10 23 es precisamente el valor de su famoso numerito, y por consiguiente es a partir de 23 diluciones decimales (o a ?potencias m?s all? de 12 centesimales?) cuando desaparece el menor rastro de la tintura madre original con la que se elabor? el medicamento homeop?tico.
Por tanto, ?con potencias m?s all? de 12C? ni el ?rnica contiene ?rnica, ni el Oscillococcinum contiene oscilococos (aunque bueno, en este caso realmente tampoco las contiene la tintura madre). Y en cuanto a la Luz de Saturno... en fin, qu? quieren que les diga, con lo que me cuesta aguantarme la risa.
De modo que ya lo ven: incluso los home?patas coinciden en que la sobredosis ser? inofensiva para nuestra salud. Aunque, en vista de las airadas reacciones que van surgiendo a la iniciativa 10:23, quiz? no sea tan inofensiva para su salud... financiera.
P.S.: Por cierto, y al hilo de lo anterior: si tomarse una botella entera de un potingue homeop?tico ?con potencia m?s all? de 12C? es lo mismo que tomarse una sola dosis, ?por qu? pu?etas los dosifican? Si la dosis carece por completo de importancia, ?no estar?n timando al consumidor al venderle un envase con X dosis en lugar de instruirle para que divida el producto en tantas dosis infinitesimales como le sea posible? Bueno, quiero decir, ?no lo estar? timando m?s a?n? Digo yo, vamos.
5. CR?NICA DE UNA SOBREDOSIS HOMEOP?TICA (Lola C?rdenas Luque)
Convocada por el C?rculo Esc?ptico, el s?bado 30 de enero aparec? en la Puerta del Sol (Madrid) con dos cajas de remedios homeop?ticos: Sedatif PC y el famoso Oscillococcinum. ?El objetivo? Demostrar su completa inefectividad, ingiriendo una sobredosis. En el v?deo que ha distribuido la asociaci?n tras el evento , queda bastante claro que no sucede nada si ingieres cuarenta somn?feros y seis frascos de remedios homeop?ticos. Por ello, quiero contar en este texto algunas peque?as an?cdotas que quedaron en la trastienda.
1.- Pidiendo un remedio homeop?tico en la farmacia.
La decisi?n de comprar un remedio homeop?tico para este acto estuvo basada en lo siguiente: si lo prepar?bamos nosotros, nos acusar?an de no haber seguido el proceso correctamente, a modo de excusa, cuando se viera que no nos afectaba en absoluto. Por ello, ?qu? mejor manera de dejarlo claro, y eliminar excusas, que tomar algo de lo que ellos dicen que funciona?
Con esa idea en mente, acud? a la farmacia. Ped? un remedio homeop?tico contra el nerviosismo, y otro contra el insomnio. Cu?l fue mi sorpresa, cuando me dan una ?nica caja con pastillas diciendo ?esto sirve para ambas cosas?. Como quer?a, si era posible, conseguir algo de homeopat?a ?en estado l?quido?, pregunt? si no ten?an algo en ese formato. La farmac?utica me dijo que, si quer?a algo l?quido, entonces tendr?a que hacerme un estudio su especialista en flores de Bach, para prepararme una suerte de ?p?cima? personalizada. Pero, a?adi?, eso s?lo ser?a necesario en un caso extremo. Me dijo que si ?notaba que las p?ldoras? no me hac?an efecto, que pod?a tomar m?s con toda tranquilidad, porque ?no te van a hacer da?o?. En mi caso, esa advertencia sobraba, pero no deja de resultarme chocante que la farmac?utica me diga que puedo tomar m?s p?ldoras si lo necesito, porque no me van a hacer da?o, y en el prospecto se lea lo siguiente: ?Si usted ha tomado SEDATIF PC Comprimidos m?s de lo que debe, consulte inmediatamente a su m?dico o a su farmac?utico?.
No es lo ?nico que llama la atenci?n del prospecto. Por ejemplo, leemos primero: ?Contraindicaciones: No se han descrito? (y en ninguna parte se lee algo que empiece con ?efectos secundarios?), y en otro apartado: ?Si se observa cualquier reacci?n no descrita en este prospecto, consulte con su m?dico o farmac?utico?. Lo que me lleva a la siguiente pregunta: ?qu? es una ?reacci?n no descrita? provocada por un remedio del que no se habla en absoluto de sus posibles efectos secundarios?
2.- En la Puerta del Sol
Como queda claro en el v?deo, y como pueden atestiguar los dem?s participantes, el somn?fero no s?lo no me dio ni pizca de sue?o, sino que ni siquiera me arranc? un bostezo. En el v?deo no se dice, pero hab?a una circunstancia adicional que hac?a a?n m?s sorprendente la ausencia de efectos, si es que de verdad funcionaba el remedio: ese d?a hab?a dormido tan solo cuatro horas, y hab?a conducido desde Valencia hasta Madrid para acudir a realizar nuestro experimento, saliendo de madrugada. Es decir: ten?a motivos para tener sue?o. Con lo cual, es todav?a m?s llamativo que un somn?fero no produjera efectos en una persona que ya ten?a el cuerpo preparado para darse una buena siesta.
3.- De regreso a Valencia. Justificaciones que embrollan m?s la madeja homeop?tica.
La vuelta fue por la noche, en el mismo d?a. Llegu? a casa cerca de las dos de la madrugada. El viaje, bien. Sin sue?o. Luego me cost? dormir. ?Habr?n sido las ?ondas esc?pticas?, que han anulado los ?efectos m?gicos?? ?Le parece al lector que he hecho una pregunta rid?cula? Pues lea entonces algunos de los intentos absurdos de justificaci?n, por parte de los creyentes en la homeopat?a, al hecho de que una sobredosis no produjera efecto alguno. Es m?s, algunos de ellos, en su pobre intento de explicaci?n, demuestran dudar a su vez de que los propios laboratorios sean honrados fabricando sus preparados.
?Si prestaran atenci?n, ver?an que el concepto de "sobredosis" no tiene sentido en el contexto de la homeopat?a?
Si hablamos de dosis, siempre hay sobredosis, que es tomar m?s de la dosis recomendada; negar la existencia del concepto ?sobredosis? en homeopat?a es tanto como decirnos que tampoco hay dosis.
?Lo curioso es que lo que habr?a que demostrar respecto de la homeopat?a y cualquier otra terapia, alternativa o no, es que sirve para lo que se supone que deber?a servir?
Si un somn?fero no da sue?o, ni tan siquiera un poco, es que no funciona. Pero est? bien que se recuerde esto de que hay que demostrar que sirve para lo que se dice que sirve. ?Por qu?? Porque la homeopat?a, a d?a de hoy, todav?a no ha demostrado que funcione; de funcionar, ?sta que escribe habr?a acusado el sue?o, cosa que no sucedi?.
?Cualquier cosa comida en exceso puede intoxicar o matar, incluida el agua. Quiz? debi? tragarse 400 tabletas en lugar de 20 para sentir alg?n efecto adverso. Personalmente, encuentro que la mujer esa es bastante loca, mira que tragarse 20 tabletas fabricadas por un ejercito de charlatanes que nadie sabe como fabricaron tales tabletas, tampoco parece demostrar mucha cordura de parte de la mujer. M?s le valdr?a cuidar de las cosas que se echa en el cuerpo y no llegar a conclusiones seriamente re?idas con la l?gica?.
Este caballero, por una parte, admite que no se f?a de c?mo se preparan los remedios homeop?ticos. Por otra parte, insulta a ?sta que escribe, por el hecho de poner a prueba la homeopat?a con algo tan sencillo como una sobredosis (algo bastante habitual, por cierto, en los entornos pseudocient?ficos: ?matar al mensajero? y no confrontar las pruebas). Pero, a su vez, admite que cualquier cosa en exceso puede intoxicar, lo que incluye a la homeopat?a, y desmiente as? a quien antes dec?a que en homeopat?a no existe el concepto de ?sobredosis?.
?No siempre los medicamentes homeop?ticos son homeop?ticos, a veces es necesario apelar a la alopat?a (en la misma homeopat?a) para mostrar alg?n efecto positivo. Y claro, es peligroso hacer esos suicidios alop?ticos?.
?He entendido lo que creo que he entendido? ?Que a veces la homeopat?a necesita recurrir a la alopat?a y por eso no todos los remedios homeop?ticos son verdaderamente homeop?ticos? ?Pero no era que la homeopat?a cura? ?Para qu? la necesita entonces? Cuanto m?s intentan justificarlo, m?s nos enredamos en contradicciones.
?El lector est? sorprendido por esta falta de acuerdo y las continuas contradicciones? Es lo que sucede con la pseudociencia: que cada creyente la interpreta seg?n el momento, porque no hay una base s?lida detr?s que establezca de manera clara los principios y sus l?mites. Esto, por fuerza, lleva a contradicciones y proposiciones absurdas.
Todo, por no admitir lo que es evidente: si una sobredosis no hace efecto, habr? que plantearse, pues, qu? hace la dosis.
?Estoy oyendo decir ?nada??
6. POR QU? NO MORIMOS DE SOBREDOSIS HOMEOP?TICA (SEG?N LOS HOME?PATAS) (Fernando L. Fr?as)
Como era de esperar, la iniciativa de la sobredosis homeop?tica (el ?placebocidio homeop?tico?, como lo llam? P.Z. Myers) provoc? toda clase de comentarios entre los creyentes de la Verdad Revelada por Samuel Hahnemann. Y como suele ocurrir en estos casos, la mayor?a de ellos consist?an b?sicamente en alusiones paternofiliales (es decir, acordarse del padre o la madre de los participantes y de manera no demasiado cari?osa), con interesantes variantes como el comentario aparecido en mi bit?cora, seg?n el cual a la autora le bast? con verme la cara para ?cachear? mi escaso entendimiento, o aquel otro que, tras tildar a los esc?pticos de ciegos y rabiosos, y asegurar que estamos llenos de ?cabreo, mala leche, arrogancia, irritabilidad, resentimiento y odio monumentales?, se quejaba de que recurri?ramos al insulto.
Abundaron tambi?n las cr?ticas del tipo ?no ten?is ni idea de lo que es la homeopat?a?, por supuesto acompa?adas de un clamoroso silencio a la hora de explicarnos por qu? el comentarista nos considera tan ignorantes o en qu? nos equivocamos. Quiz? porque resulta que s? que tenemos idea de lo que es la homeopat?a (o la creencia irracional de turno, porque esto vale para cualquier superstici?n) y parece bastante dif?cil encontrar argumentos reales con los que intentar refutarnos...
A pesar de lo cual hubo quien s? se tom? la molestia de encontrar esos argumentos. Por ejemplo, un grupo de home?patas brit?nicos mont? su propia contracampa?a, con sitio web y todo (), en el que pueden leerse dos interesantes objeciones a la campa?a.
La primera de ellas, y traduzco lo mejor que puedo, consiste en que ?los remedios homeop?ticos solo producen efecto si uno es susceptible a ellos?. No tengo muy claro, la verdad, si esto es una objeci?n a la campa?a 10:23; al fin y al cabo, si los remedios homeop?ticos produjeran alg?n efecto espec?fico, es de esperar que alguno de los m?s de cuatrocientos participantes en el ?placebocidio? fuese susceptible al remedio que se tom?, digo yo. Sin embargo, a la hora de escribir estas l?neas el ?nico efecto adverso conocido de la sobredosis fue la herida que sufri? en el dedo un participante cuando abr?a su frasco de ?rnica 30C, cosa que dif?cilmente puede achacarse a la acci?n del producto. Pero, en cualquier caso, el argumento es interesante, porque la frase de marras casi podr?a utilizarse para definir lo que es un placebo: un tratamiento ficticio que solo produce efecto en las personas susceptibles a ?l.
Y si el primer argumento resulta interesante, el segundo no lo es menos. Vuelvo a traducir: ?Tomar [una dosis de] un remedio es lo mismo que tomarse la botella entera (con potencias m?s all? de 12C)?. Lo cual tambi?n es inobjetable: en diluciones m?s all? de 12C (o de 23D), ya ha desaparecido hasta la ?ltima mol?cula de la tintura madre original, con lo cual evidentemente da igual que uno se tome un gr?nulo, un cami?n lleno de ellos o, ya puestos, ninguno en absoluto. Y no lo digo yo solo: en una esperp?ntica nota de prensa, el Consejo de Home?patas de Nueva Zelanda reconoci? tambi?n que la mayor?a de los remedios homeop?ticos no contienen absolutamente nada de la sustancia original, si bien, por supuesto, segu?an diciendo que el agua de alg?n modo conservaba sus efectos ?biomagn?ticos?, cu?nticos o cualquier otro t?rmino al uso. En cualquier caso, ni la web brit?nica ni los otros home?patas que han repetido el mismo argumento se han dignado aclarar por qu? motivo, entonces, los remedios homeop?ticos se venden con indicaciones acerca de su posolog?a y a veces hasta repartidos en dosis, y con la advertencia de consultar al m?dico o farmac?utico si se ha ingerido m?s de lo debido.
Otro argumento es el de la ausencia de efectos adversos. Por sorprendente que parezca, muchos home?patas afirman que los remedios homeop?ticos solo funcionan en personas enfermas, y cur?ndolas, nunca empeor?ndolas; sin embargo, si los toma una persona sana no le producir?n efecto alguno. Vamos, que el agua dinamizada no solo tiene ?memoria? de lo que prepar? el fabricante al principio del proceso, sino tambi?n ?inteligencia? y hasta ?benevolencia? para saber qu? debe y qu? no debe hacer. En fin, que a lo mejor los cr?ticos de la homeopat?a no est?n tan desencaminados cuando hablan de ?agua milagrosa? o ?agua bendita?.
Lo malo, ?ay!, es que el argumento lo desmienten los propios home?patas. A veces puede dar la impresi?n de que la homeopat?a es una ciencia anclada en 1810, lo cual es rigurosamente falso: no es una ciencia. Pero tampoco est? del todo anclada en el pasado, y aun hoy en d?a se desarrollan nuevos remedios homeop?ticos utilizando, ejem, ?sustancias? tan interesantes como la luz del planeta Venus o el melodioso canto de los delfines (de verdad, no me lo invento). Bueno, y tambi?n con cosas materiales, como hormig?n procedente del Muro de Berl?n o, ejem, agua destilada (y de nuevo les aseguro que son remedios reales; yo no ser?a capaz de inventarme semejante cosa). Sea como sea, la manera de desarrollar estos remedios es la misma desde Hahnemann: despu?s de que alguien le eche la suficiente imaginaci?n como para idearlos, los someten -dicen- a un ?ensayo patogen?tico?, es decir (cito textualmente de ) ?se selecciona un grupo de control (sanos) y se le administra el tratamiento homeop?tico y se registran los s?ntomas que este produce?. Para lo cual, digo yo, el primer requisito es que el remedio homeop?tico produzca efectos en individuos sanos, ?no les parece?
Lo que sucede, y entramos ya en otro de los argumentos con los que se ha querido atacar la campa?a de la sobredosis homeop?tica, es que al parecer los remedios homeop?ticos solo causan efecto si se toman poco a poco y a lo largo de cierto tiempo. Louse McLean, por ejemplo, afirma en su web ?Homeopathy Heals? () que ?si hubieran tomado una dosis cada hora durante el resto del d?a los esc?pticos habr?an sin duda sentido los efectos?. M?s o menos en el mismo sentido, un comentarista del v?deo con el que grab? mi propia sobredosis homeop?tica me sugiere que tome una dosis diaria de Lycopodium 30C durante algunas semanas. Lo malo es que, ?ay!, entre los esc?pticos hay aut?nticos malvados. Bueno, ya, todos somos malvados, pero algunos son especialmente retorcidos, de modo que eligieron tomar su sobredosis justamente as?, ingiriendo su Nux Vomica o su Belladonna a raz?n de una dosis cada pocas horas durante varios d?as. Alguno incluso le ha cogido el gusto y sigue tomando su remedio diez d?as despu?s del evento, sin resultados apreciables. As? que tampoco parece que el argumento sirva de mucho...
En realidad, las ?nicas objeciones de peso contra esta campa?a han venido de otros esc?pticos, nada convencidos de su utilidad. Algunos, quiz? veteranos de mil batallas, se?alan que algo as? no conseguir? convencer de nada a los creyentes en la homeopat?a. Lo cual es cierto, pero la triste realidad es que nada conseguir? convencer a los creyentes, y no son ellos el objetivo de la campa?a, sino esa gran cantidad de personas que solo conocen la homeopat?a por la propaganda de los home?patas, y que est?n convencidos de que es algo ?a base de plantas?, ?natural? y, por supuesto, ?hol?stico? y chachipiruli. La sobredosis era solo una manera de llamar la atenci?n de estas personas y de hacerles saber que la homeopat?a carece de evidencias reales a su favor, que no tiene el apoyo de ninguna organizaci?n cient?fica o m?dica seria (nuestra Organizaci?n M?dica Colegial, desgraciadamente, parece haberse desmarcado voluntariamente de esa categor?a), y que sus principios son patentemente absurdos. El objetivo de la campa?a, como probablemente debiera ser el objetivo de cualquier actividad esc?ptica, es ofrecer informaci?n rigurosa que contraste la propaganda pseudocient?fica, y si es posible hacerlo de una manera llamativa y divertida. Y parece claro que el acto, en este sentido, ha sido una gran idea.
Ante la cual, por supuesto, mereci? la pena haber corrido el riesgo de morirnos de sobredosis el pasado 30 de enero. Al fin y al cabo el riesgo era nulo, y si, como dice uno de los chistes surgidos a ra?z de la campa?a, en realidad los ?placebocidas? hemos muerto un 0,000000000000000000000000000001%, pues tampoco se nota demasiado, ?verdad?
7. PRODUCTOS HOMEOP?TICOS Y FITOTERAP?UTICOS: SI SE CUMPLIERA LA LEY... (Fernando L. Fr?as)
En estos d?as en los que parece que a las ?medicinas alternativas? les llueven piedras (y lo que se avecina, ya ver?n, ya), la ?ltima noticia por el momento es la decisi?n de la Asociaci?n Nacional de Autoridades Regulatorias de Farmacia de Canad? por la que recuerda a sus afiliados que no deben vender productos farmac?uticos, de ?medicina natural? o de homeopat?a que no cuenten con la correspondiente autorizaci?n por parte de las autoridades sanitarias.
Es una decisi?n que, la verdad, uno no sabe si calificar como ejemplar o simplemente ?de Perogrullo?: lo m?nimo que cabe esperar de un producto vendido en farmacias es que cuente con una autorizaci?n administrativa que acredite no ya su eficacia terap?utica (puesto que a muchos productos homeop?ticos la legislaci?n vigente no les exige que demuestren que sirvan para nada a la hora de autorizar su venta como ?medicamentos?), sino algo tan simple y elemental como es su seguridad.
Pero, ejemplar o de Perogrullo, de lo que no cabe ninguna duda es que la decisi?n es ins?lita, a la vista de c?mo est? el mercado. De hecho, tengo la sospecha de que si las autoridades espa?olas se decidieran tambi?n a cumplir la Ley las farmacias se quedar?an medio vac?as.
Pero claro, cabe tambi?n la posibilidad de que yo sea un exagerado. As? que lo mejor es hacer un peque?o experimento para salir de dudas.
Por supuesto, no voy a ponerme a comprobar todos y cada uno de los productos homeop?ticos o fitoterap?uticos que se venden en farmacias. Entre otras cosas porque, seg?n una fuente que supongo estar? bien informada en este tema (nada menos que la multinacional homeop?tica Boiron) ?actualmente hay disponibles m?s de ocho millones de medicamentos homeop?ticos?. Y no s? cu?ntos ?naturales? habr? por ah?, pero me imagino que tambi?n bastantes.
As? que he recurrido a algo tan simple como un muestreo. Para ello he acudido a la p?gina web de la campa?a ?Homeopat?a s??, que contin?a su esforzada recogida de firmas para intentar impedir la aprobaci?n de una Orden Ministerial que obligue a que los productos homeop?ticos paguen sus tasas de registro como cualquier otro f?rmaco. En dicha web se hace constar que la apoyan una serie de empresas fabricantes de remedios homeop?ticos, que podr?amos considerar como una buena representaci?n del sector en nuestro pa?s. As? que para mi peque?o estudio me he basado en la informaci?n disponible sobre los productos fabricados por esas empresas, intentando comprobar si cuentan con autorizaci?n o no y, ya puestos, si con la ley en la mano podr?an obtenerla. Que esa es otra.
Una de estas empresas es Weleda, que no tiene nada que ver con las famosas pizarras blancas, sino con una l?nea de productos cosm?ticos y otra de nada menos que medicina antropos?fica. Que, para quien no lo sepa, viene a ser como la medicina homeop?tica, pero ech?ndole a?n mas rollo m?stico. La web permite descargar el cat?logo de productos en pdf, que incluye una larga serie de lo que denomina sin ning?n rubor ?medicamentos?. Cojamos uno al azar: el Complejo 362. Seg?n el cat?logo, el potingue se compone de ?Argentum metallicum? y ?Carbo betulae?, que podr?amos traducir como ?plata? y ?carb?n vegetal?, respectivamente, si no fuera porque como ambos est?n diluidos a 30D la traducci?n m?s correcta ser?a ?nada? y ?nada?. De hecho, el cat?logo comenta en su p?gina ciento trece que ?establecer la equivalencia entre CH10 y D20 es ya un error fundamental. Para las diluciones altas, las equivalencias deben hacerse en funci?n del n?mero de las dinamizaciones efectuadas: CH9-12 -- D12; CH15 -- D15; CH30 -- D30?
Tambi?n indica en su p?gina ciento doce que ?La dinamizaci?n en medio l?quido se realiza de forma manual. Adem?s, en el caso de los metales, para su dinamizaci?n se tiene en cuenta un calendario astron?mico?.
Lo cual para los creyentes en la antroposof?a supongo que ser? una garant?a de calidad, aunque confieso que a m?, al leerlo, lo ?nico que me ha garantizado es una carcajada.
En fin, a lo que ?bamos: ?est? autorizado o no este producto? Pues buena pregunta, porque en la base de datos Vademecum.es no aparece ni por ?argentum?, ni por ?complejo 362?. De hecho, ya puestos, ni siquiera aparece ?Weleda? como titular de ning?n medicamento all? registrado.
Con lo que me ahorro tener que buscar otros productos de este fabricante, claro. Ahora bien; si estos productos no est?n autorizados, ?son al menos autorizables?
Volvamos al Complejo 362 este. Si seguimos mirando la ?ficha? que proporciona la propia empresa, nos encontraremos con esto:
?Forma farmac?utica: ampollas inyectables 1ml., v?a subcut?nea, caja de doce unidades.
Excipiente: soluci?n salina 9/1000.
Posolog?a y modo de administraci?n: adultos, inyectar una ampolla por v?a subcut?nea lo m?s cerca posible de la zona afectada en d?as alternos e ir espaciando en la medida que ceden los s?ntomas, hasta dos inyecciones semanales. En ni?os utilizar media ampolla.
Contraindicaciones: en la actualidad no existen datos disponibles que permitan establecer contraindicaciones.
Advertencias y precauciones de uso: en la actualidad no existen datos disponibles que permitan establecer advertencias y precauciones de uso?.
Con lo cual tenemos que:
- No ser?a posible legalizar esto como medicamento homeop?tico sin indicaci?n terap?utica aprobada, entre otras cosas porque este r?gimen simplificado se aplica solo a productos cuya forma de administraci?n sea oral o externa.
- Y no ser?a posible legalizarlo como medicamento homeop?tico con indicaci?n terap?utica, entre otras muchas razones porque, seg?n dice el propio fabricante, no dispone de datos imprescindibles como las contraindicaciones, reacciones adversas o precauciones de uso.
A lo largo del cat?logo surgen otros obst?culos para la legalizaci?n de estos productos. Por ejemplo, el Complejo 312 consta de ?apis mellifica? (o sea, ?abejitas de miel?), ?belladonna? y ?eucalyptus globulus? a 2D, es decir, en una concentraci?n mucho m?s alta de lo autorizado para considerar un remedio como ?medicamento homeop?tico?. En otros casos el grado de diluci?n llega a ser de un decimal o incluso se mezclan diluciones homeop?ticas con extractos de plantas, lo que de nuevo impedir?a la autorizaci?n del producto por otro cauce que no fuera el de un medicamento de los de verdad.
As? que, de momento, los productos de Weleda se quedar?an fuera de los estantes de las farmacias.
Pasemos a otro fabricante. DHU ib?rica se dedica tambi?n a esto de la homeopat?a, pero un peque?o muestreo de su web tambi?n nos pone en un compromiso. La composici?n de Passiflora Pentarkan 86, por ejemplo, nos muestra que contiene una mezcla de extractos de plantas y una diluci?n homeop?tica de zinc a 6D. Vamos, que de eso de ?medicamento homeop?tico? que dice en su etiqueta, nada de nada.
En cuanto al Vademecum, tambi?n en este caso guarda un respetuoso silencio. Como tambi?n lo hace con Munostrim, un producto que por lo visto aumenta las defensas inmunitarias (de nuevo, eso dicen) y en el que otra vez nos encontramos con una mezcla de principios activos y diluciones, con la salvedad de que en este caso sus potencias son tan solo D1, D2 y D3, lo cual por s? solo ya le impedir?a ostentar esa advertencia de ?medicamento homeop?tico? que tambi?n tiene en su etiquetado. En definitiva, que DHU tambi?n se nos queda fuera de juego.
?Y qu? hay de Dr. Reckeweg? A ver si lo adivinan. S?, lo adivinaron: exactamente lo mismo: inyectables, diluciones en grados inferiores a lo permitido, ausencia del Vademecum...
Bueno, vamos a probar con Heel... Aqu? tenemos m?s suerte: Traumeel s? que aparece en Vademecum.es. No los otros tres productos que anuncia en su web (Lymphomyosot, Nux vomica-Homaccord y Berberis-Homaccord), pero teniendo en cuenta que est?n indicados como tratamiento detoxificador, no creo que tenga demasiada importancia: si el problema es imaginario, ?qu? m?s da que los remedios tampoco tengan demasiada consistencia real?
Sea como sea, el Traumeel, como dec?amos, s? que aparece, y la eficacia de Vademecum.es nos permite incluso acceder a los datos de la autorizaci?n de comercializaci?n... que en este caso son como un jarro de agua fr?a (aunque dinamizada, por supuesto). Seg?n la base de datos ?Este medicamento se comercializa de acuerdo a lo establecido en la Disposici?n transitoria sexta del Real Decreto 1345/2007?.
Disposici?n que, muy resumidamente, nos dice que los productos homeop?ticos que ya intentaron colarse al amparo de la Disposici?n Transitoria Segunda del Real Decreto 2208/1994 deber?n adecuarse a este nuevo Decreto. O dicho de otro modo: que los productos que ya estaban en el mercado antes de 1994 y que intentaron conseguir la autorizaci?n de venta en aquella ?poca, ahora deben intentarlo otra vez.
?Por qu?? Sencillamente porque a?n no la tienen. Comentario este que, por cierto, nos permite despachar de un plumazo a otro de los fabricantes de la lista, nada menos que Boiron. A ra?z de elegir al Oscillococcinum como uno de los ?remedios homeop?ticos de la semana? que voy exponiendo en mi blog, descubr? con sorpresa (bueno, en realidad no tanto) que no contaba con la correspondiente licencia de comercializaci?n. Bueno, pues por lo que dice la propia Boiron, eso mismito sucede con todos y cada uno de sus productos.
Reproduzco: ?Los medicamentos homeop?ticos que comercializamos actualmente se presentaron a registro en 1995 como contemplaba el RD 2208/1994. Al d?a de hoy todos ellos est?n pendientes de la evaluaci?n por parte de la Agencia Espa?ola del Medicamento, y por tanto sin registro definitivo?.
Y, tambi?n por tanto, sin licencia de momento.
En la mismita situaci?n se encuentran los productos que vende Homeolab, que por lo menos ha tenido la delicadeza de actualizar un poco su informaci?n legal: ?Medicamentos acogidos al R.D.2208/1994 de 16 de noviembre. Posteriormente acogidos a la disposici?n transitoria sexta del Real Decreto 1345/2007?.
Y si quieren seguimos. La web de Heliosar Spagyrica, por ejemplo, es la mar de maja, y no deja de tener su gracia que se autoproclamen continuadores de la labor de Paracelso, pero sus productos tambi?n resultan unos completos desconocidos para Vademecum.es. Como pasa con los de Ib?rica de Homeopat?a, SL, Laboratorios Praxis, Laboratorios Lehning o Phyto-ESP, en los cuales, por cierto, tambi?n aparecen diluciones inferiores (o, si lo prefieren, concentraciones superiores) a lo permitido para los productos homeop?ticos sin indicaci?n terap?utica.
En fin, que si no he echado mal las cuentas, el ?nico que me queda es Soria Natural, que es tambi?n el ?nico laboratorio que, siempre seg?n Vademecum.es, cuenta con productos autorizados. Concretamente con seis. Lo malo es que entre ellos no est? ninguno de los que forman su l?nea de productos homeop?ticos.
De modo que ese es el panorama que he encontrado, simplemente con esas pocas empresas y sin entrar en el a?n m?s ancho y proceloso mundo de los tratamientos ?naturales?: a la espera de comprobarlo (y, por supuesto, voy a intentar comprobarlo mediante las correspondientes consultas) ni uno solo de los productos homeop?ticos que venden estos fabricantes parece contar con autorizaci?n administrativa para su venta.
En algunos casos la culpa, o buena parte de la culpa, es de las autoridades sanitarias, que desde 1994 no se han dignado conceder las oportunas autorizaciones. Aunque, a la vista de que muchos de los productos que he ido comprobando resultan de dif?cil o imposible legalizaci?n, ni con aquel Decreto ni con el actualmente vigente, mi impresi?n es m?s bien que no se atrevieron a denegarlas.
En otros, la verdad, no tengo ni idea: repito que por lo que he podido ver muchos, much?simos productos no son legalizables, ni siquiera con las generosas condiciones que la legislaci?n establece para los remedios homeop?ticos, pero tampoco s? si eso (y la evidente dejadez de la Administraci?n) han llevado a que alguno de los laboratorios ni siquiera se haya molestado en rellenar la solicitud de registro. Ya veremos qu? voy averiguando.
Pero, en cualquier caso, vuelvo al principio. ?Se imaginan la que se armar?a si una empresa farmac?utica intentase comercializar un medicamento de los de verdad sin haber obtenido antes la autorizaci?n? Supongo que se le echar?a todo el mundo encima, y con toda la raz?n.
Y sin embargo, con los productos homeop?ticos y fitoterap?uticos parece que no hay problema. La etiqueta de ?naturales? les da una especie de patente de corso que aparentemente tiene su justificaci?n, ya que, al fin y al cabo, muchos de ellos no producen ning?n efecto real, ni positivo ni negativo. Pero solo aparentemente: como hemos visto, en otros muchos casos se venden como homeop?ticos productos que s? contienen extractos de plantas, o principios activos y hasta metales t?xicos tan poco diluidos que s? que pueden resultar perjudiciales para la salud.
Y aunque en la mayor?a de estos ?remedios? las fantas?as homeop?ticas sobre la potenciaci?n se encargan de que los ingredientes activos hayan desaparecido sin dejar el menor rastro, sigue estando presente el problema del control de su correcta elaboraci?n. Con lo cual no quiero decir que tengamos que sospechar nada sobre ninguna de esas empresas, claro, pero es que los controles que la legislaci?n establece para la elaboraci?n de f?rmacos no se basan en la sospecha de que Pfizer o Bayer nos la vayan a meter doblada, sino en la precauci?n necesaria para evitar en Pfizer o Bayer (o Boiron, vaya) cometan un error en la fabricaci?n de un lote, se les cuele una partida de agua contaminada, o tengan cualquier incidencia que luego repercuta en la salud de los consumidores de sus productos. Incidencia entre las cuales tambi?n est?, claro, la eventualidad de que nos la metan doblada.
De hecho, recordemos que hace alg?n tiempo coment?bamos que la Agencia Espa?ola del Medicamento retir? en su d?a del mercado tres productos homeop?ticos de los Laboratorios Bi?tica debido a una alerta acerca de posibles reacciones adversas. Y, ya que estamos, recordemos tambi?n que para dicha retirada la Agencia simplemente se limit? a acordar la denegaci?n de la autorizaci?n que los laboratorios hab?an solicitado en 1994. Como esto ocurri? en 2008, una simple operaci?n aritm?tica nos dice que los productos estuvieron en el mercado nada menos que catorce a?os sin contar con autorizaci?n administrativa.
En fin, que como ven, una medida como la de la Asociaci?n Nacional de Autoridades Regulatorias de Farmacia de Canad? no solo es legalmente impecable, sino absolutamente necesaria, especialmente para proteger a los consumidores de este tipo de productos.
Pero, como ven tambi?n, ten?a yo raz?n en mi apreciaci?n: si se aplicase aqu? las farmacias se quedar?an medio vac?as. ?O no?
8. SUIC?DATE, NO PASA NADA (Prensa Medios de comunicaci?n)
Javier Cavanilles, elmundo.es, 29 enero 2010.- Si el movimiento se demuestra andando, ?qu? pasa si andas y no te mueves? Algo as? podr?a resumir la iniciativa m?s interesante en defensa de la salud p?blica que he visto en los ?ltimos tiempos. Ma?ana s?bado a las 11:23 hora espa?ola (10:23 hora brit?nica) la Merkesyde Skeptic Asociation ha convocado a sus seguidores, nada m?s y nada menos, que a un suicidio colectivo homeop?tico.
Hartos (con raz?n) de que el negocio del agua de colores (y de pastillas de az?car) se confunda con medicina, lo que pretenden es llamar la atenci?n sobre una realidad: la homeopat?a no cura. En Espa?a, el C?rculo Esc?ptico se ha hecho eco del llamamiento y est? intentando congregar, a trav?s de las redes sociales, a un grupo de voluntarios para que se re?nan en la Puerta del Sol a plantar cara a los vendedores de placebo.
El desaf?o no tiene desperdicio. Si los productos homeop?ticos tienen alg?n efecto sobre el organismo es evidente que tomarse compulsivamente un frasco completo de medicamentos es necesariamente malo. Si, adem?s, se combinan varios, tendr?a que a?n ser peor. Pero ?y si no pasa nada? Pues ser?a una prueba de que no sirven de nada. De Perogrullo.
Antecedentes hay, y todos apuntan a lo mismo. La homeopat?a es inocua, pero no buena. Es decir, no hace da?o, pero tampoco tiene efectos beneficiosos sobre la salud, como denunci? en su d?a ?The Lancet? en una serie de art?culos de la que los m?dicos que est?n sacando tajada del tema parecen no acordarse ya (aunque perder?an el culo por publicar ah?).
Ejemplos para dudar de su eficacia sobran. En 2005, un grupo de veintitr?s personas se bebi?, delante de varias televisiones, un preparado homeop?tico a base de veneno de serpiente, ars?nico, leche de perro y no s? que m?s. Ninguno muri? como cabr?a de esperar si hubieran hecho caso al curandero de guardia. Otro ejemplo es el que suele dar el gran James Randi cuando, en alguna de sus conferencias, empieza tom?ndose treinta y dos pastillas homeop?ticas para dormir (la dosis recomendada es de tres). Doce horas despu?s, el tipo sigue tan alerta como siempre.
?Por qu? no funciona? Es sencillo de entender: porque se basa en un falso concepto llamado ?memoria del agua?. Seg?n sus defensores, a medida que un principio activo se diluye en agua y se agita, y el l?quido ?recuerda mejor? su presencia y mayor es su efecto sobre el organismo. Si eso fuera cierto, no existir?a el garraf?n. El propietario de bar sin escr?pulos podr?a tener ginebra infinita con s?lo comprar una botella. Como a m?s agua y m?s agitar el efecto aumenta, con un ?gin-tonic? del tama?o de un dedal podr?a ponerse ciego un ej?rcito de tunos.
En algunos de los presuntos medicamentos homeop?ticos la diluci?n se repite treinta veces (incluso m?s) de la siguiente manera: se mezcla una unidad del principio activo con cien de agua y se agita (muy importante). Se coge una unidad del combinado resultante y se vuelve a mezclar con otras cien de agua. As? hasta treinta veces, que se dice pronto. Aplicando el principio, consiguen que haya en el mercado productos en los que hay una mol?cula de principio activo por cada 7.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (cero m?s o cero menos). Es decir, nada a la en?sima potencia.
Y si no funciona, ?por qu? la Comisi?n de Sanidad del Congreso de los Diputados y la Organizaci?n M?dica Colegial han acordado considerar este timo ?un acto m?dico?? Por dinero y para enga?ar a la gente. Los pol?ticos saben que es m?s barato vender la moto al votante que explicarle que no sirve para nada y, a cambio le hacen creer que trabajan por mejorar el sistema sanitario. ?Nos hemos olvidado ya de que hay una plataforma de m?dicos que reclaman que les dejen tratar ?durante diez minutos! a cada paciente? Eso s? es luchar por mejorar el sistema.
La Organizaci?n M?dica Colegial tambi?n tiene mucho inter?s, pero ninguno relativo a la salud de los enfermos. Prefieren un m?dico colegiado ejerciendo de home?pata que el contrario, pero s?lo para luchar contra el intrusismo. De paso, permiten combatir el desempleo del sector. Los peores galenos (los que no consiguen plaza ni tienen especialidad) tienen as? la posibilidad de colgar un cartel en la puerta de su consulta y atraer, enga?ados, a los enfermos. Y que no falten en la lista de c?mplices los farmac?uticos, que ganan a capazos gracias a la venta de estos productos mentirosos (bastante caros, por cierto).
Seg?n Vicente Javier-Sanz, m?dico que en abril publicar? el libro ?La Homeopat?a ?Vaya Timo!? (Ed. Laetoli), en Espa?a ?lo que hay es mucho desconocimiento, pero no s?lo por parte de los pacientes, sino tambi?n de los m?dicos. La gente no sabe lo que es, pero se lo recomiendan y lo pide?. Otro punto de vista es el de Lola C?rdenas, presidenta del C?rculo Esc?ptico, que afirma que ?no basta que la gente diga "a mi me funciona". Tambi?n hay gente que dice que la santer?a les funciona y no es argumento para considerarlo medicina?.
Algunos dir?n que cada vez hay m?s gente que demanda esos productos y hay que hacerles caso. Tambi?n hay m?s gente que acude a los taroteros por la crisis y los colegios de economistas no se dedican a meter el cazo.
9. ENLACES INTERESANTES (Redacci?n Circular Esc?ptica)
Hemos realizado una selecci?n de enlaces para que el lector interesado pueda saber mejor qu? hay detr?s de la pseudociencia homeop?tica: conceptos, si es realmente inocua, noticias relacionadas y, por supuesto, humor. Esperamos que les resulten de inter?s.
- Conceptos y contradicciones.
Mentiras homeop?ticas
Bichitos homeop?ticos: ?El oscilocu?lo?
El chupito de Korsakov
Homeopat?a veterinaria: Si mi perro dice ?guau?...
Homeopat?a para dummies (Ahora s?)
?Qu? es exactamente la homeopat?a?
?Homeopat?a? No, gracias
- Cuando la homeopat?a llega a la pol?tica.
La homeopat?a es un ?acto m?dico?. S?, en serio
Pol?ticos, ignorancia cient?fica y la homeopat?a
-Pero, ?es la homeopat?a completamente inofensiva?
S?, la homeopat?a tambi?n mata
What's the harm in homeopathy? (en ingl?s)
Efectos secundarios de la homeopat?a
-Noticias relacionadas y otros.
El remedio homeop?tico de la semana (II)
Sobredosis homeop?tica
Suic?date, no pasa nada
La cadena de farmacias ?Boots? reconoce que los productos homeop?ticos que vende, no curan nada
Mi contribuci?n a la homeopat?a
Homeopat?a por correspondencia
Homeopat?a: ?as? cualquiera!
Cient?ficos europeos califican a la homeopat?a como ?forma de curanderismo?
?Funciona la homeopat?a?
- Humor
Efectividad
Ensayo cl?nico
Prueba
Esnobismo molecular
Urgencias homeop?ticas
C?mo funcionan los remedios homeop?ticos
10. EL ENGA?O HECHO NOTICIA (Prensa Medios de comunicaci?n)
- El C?rculo Esc?ptico nos pasea por la frontera entre realidad y ficci?n que caracteriza la obra de Joan Fontcuberta
Miguel Artaza.- Que no les confunda el aura de respetabilidad que imprime el cargo de profesor en Harvard. No se dejen engatusar por su aspecto afable de sabio en zapatillas. Olviden su premio Nacional de Fotograf?a, sus exposiciones en el MOMA, sus distinciones internacionales y h?ganme caso. Joan Fontcuberta es un tipo de quien no conviene fiarse. Un cachondo enga?ador y peligroso, experto en comunicaci?n audiovisual, forjado en la publicidad y, por tanto, acostumbrado a manipular y falsear a su antojo nuestra percepci?n de las cosas. Ayer proyect? en Bilbao su ?ltimo trabajo, titulado ?Era rusa y se llamaba Laika?. Un pseudodocumental especialmente apto para un p?blico voluntariamente cr?dulo. De hecho, el programa de Iker Jim?nez emiti? un fragmento haci?ndolo pasar por ver?dico. Fontcuberta, satisfecho, hizo unas declaraciones inquietantes: ?Queda inequ?vocamente demostrado que es posible modificar la memoria colectiva mediante la manipulaci?n de im?genes y archivos?. Ah? lo tienen.
El tramposo Fontcuberta no s?lo ha conseguido colar sus trabajos en programas con querencia por lo esot?rico. La Prensa autodenominada ?seria? tambi?n ha sucumbido a sus ingeniosos y elaborados montajes. Este ?ltimo era tan disparatado y surrealista como un cap?tulo de ?Muchachada Nui?, pero tras el esperpento subyace un profundo an?lisis te?rico acerca de la manipulaci?n de la historia a trav?s de la imagen. La proyecci?n de ?Era rusa y se llamaba Laika? sirvi? en realidad para parodiar a esos telepredicadores de lo paranormal que, disfrazados de periodistas, nos calientan los cascos con las m?s disparatadas teor?as.
El acto, muy divertido y alejado de cualquier solemnidad, se titulaba ?Im?genes Conspirativas? y estaba organizado por C?rculo Esc?ptico, la Biblioteca de Bidebarrieta, ?El correo? y el Center for Inquiry. Lo present? el periodista de esta casa Luis Alfonso G?mez y cont? con la presencia de la programadora de Bidebarrieta Kulturgunea, Bego?a Mor?n; Gabriel Naranjo y C?sar Higuero, de C?rculo Esc?ptico; Luisa Idoiate, Luis Miguel Ortega, Gustavo V?zquez, Jos? ?ngel Iglesias, Esther Bocanegra, Ladislao Echauri, Julio Arcas, M? Antonia ?lvarez, Puri Blasco, Celia Llarena, Iker Mijangos, y la de los alumnos del Master de Periodismo de ?El correo? Isabel Alc?ntara, Ruth Quevedo, Maribel Mart?nez, Elena Caballero, Carlos Santamar?a, Macarena Arreseigor, Alexis Vicente y M?nica Sag?es.
11. MUNILLA, EL OBISPO DEL ?DISE?O INTELIGENTE? (Luis Alfonso G?mez)
Todo creyente es creacionista en el sentido de que cree que en el principio hubo un creador; pero no todo creyente es creacionista en el sentido de creer que estamos aqu? por ser el fin de esa creaci?n. Conozco cristianos que sit?an la acci?n divina antes del Big Bang: Dios habr?a echado a rodar el Universo y luego se habr?a apartado y dejado hacer a las Leyes de la Naturaleza, incluida la selecci?n natural. En esta concepci?n de la realidad, hay un hecho prodigioso al principio; pero no estamos aqu? porque Dios nos haya creado ex profeso del barro o haya guiado el proceso evolutivo. Dentro del creacionismo, el extremo opuesto a esta visi?n es el de los literalistas b?blicos, que leen el Antiguo Testamento como un libro de historia y biolog?a universales. M?s cerca de estos ?ltimos que de los primeros est? Jos? Ignacio Munilla. El reci?n nombrado obispo de San Sebasti?n es partidario del dise?o inteligente, de que la evoluci?n de la vida en la Tierra ha sido guiada por una entidad superior.
?El gran logro del dise?o inteligente ha sido el de resistirse ante uno de los mitos de nuestro tiempo: la teor?a darwinista. La casualidad no existe. La casualidad es el nombre que damos a nuestra ignorancia?, escrib?a el ahora obispo en El Diario Vasco hace cuatro a?os, cuando era p?rroco de la iglesia de El Salvador en Zumarraga (Guip?zcoa). En su art?culo ?Dise?o inteligente: ?casualidad o causalidad??, sal?a en defensa de esa interpretaci?n religiosa de la evoluci?n de la vida tras la sentencia del juez John J. Jones III, quien dictamin? en diciembre de 2005 que ?ense?ar el dise?o inteligente como alternativa a la teor?a de la evoluci?n en una clase de la escuela p?blica [como pretend?an los creacionistas en Pensilvania] es inconstitucional? en Estados Unidos porque viola la separaci?n de Iglesia y Estado.
Munilla admite que el Cosmos no tiene los 6.000 a?os que calcul?, a mediados del siglo XVII, el cl?rigo anglicano James Ussher a partir de la Biblia, sino que han pasado unos 15.000 millones de a?os desde el Big Bang. Pero rechaza que la vida en la Tierra haya llegado donde ha llegado s?lo gracias a la selecci?n natural y al azar. ?Su posici?n [la de los defensores del dise?o inteligente] es muy matizada -dice-, ya que el hecho de afirmar la existencia del dise?o tampoco les impide aceptar la evoluci?n e incluso, en una cierta medida, la posibilidad de que haya una selecci?n natural de las especies seg?n las reglas de Darwin, que pudiera explicar los cambios dentro del mismo genotipo (ser?a una microevoluci?n). Pero, rechazan la explicaci?n darwiniana para dar raz?n de la evoluci?n de especie a especie (llamada macroevoluci?n)?. A Munilla se le olvida recordar a sus lectores que s?lo hay dos cient?ficos que defienden el dise?o inteligente y que carecen de toda credibilidad.
Para el obispo de San Sebasti?n, si el hombre desciende de un simio, eso se debe a la actuaci?n divina. Una intervenci?n bastante chapucera que, por ejemplo, hace que muchos de los nuestros sufran dolores y molestias por el mero hecho de caminar sobre dos patas y que, como me contaba hace un par de a?os el bi?logo Francisco J. Ayala, deja a Dios en bastante mal lugar. Suele recordar el bi?logo de origen espa?ol que el 20% de los embarazos acaba en aborto espont?neo durante los dos primeros meses. ?Dado que los partidarios del dise?o inteligente mantienen que hay un ser humano desde el momento de la concepci?n, Dios ser?a el mayor asesino de la Historia?, sentencia. Piensen en el terremoto de Hait?, con sus decenas de miles de muertos. Si la divinidad ha dirigido el proceso evolutivo, eso implica que act?a en el d?a a d?a y que cabe achacar a ella todo lo que pasa, incluidos los muertos de Hait?, de todas las cat?strofes naturales, de todas las guerras, de todos los cr?menes, de todos los accidentes... de todo lo malo que pasa. ?se es el Dios de Munilla, Rouco y compa??a.
12. CASOS FALSOS, QUE UN D?A SE CREYERON CIERTOS, SOBRE EL FEN?MENO OVNI Y ALIEN?GENAS (Prensa Medios de comunicaci?n)
- Desde Roswell hasta cientos de avistamientos en Gran Breta?a: lo que se cre?a que ven?a de otros mundos era cosa del hombre
- Entre los casos que m?s han dado que hablar est? el ?rea 51
- Carne de pollo, aviones de guerra, rocas erosionadas... alguna vez fueron un ovni o un extraterrestre
20MINUTOS.ES, 30.01.2010.- Durante d?cadas, el fen?meno ovni ha generado en todo el mundo miles de im?genes, testimonios, documentales e investigaciones por parte de algunos de los gobiernos m?s poderosos del planeta.
Los casos m?s llamativos eran aquellos en los que los propios investigadores hab?an tomado contacto con los mism?simos alien?genas, casos de los que quedaba constancia a trav?s de fotograf?as, y en algunos, hasta documentales. Con el tiempo se ha descubierto que estos grandes casos no eran m?s que enga?os, mentiras que se consideraron como ciertas durante muchos a?os y que, en algunas ocasiones, hicieron dudar a la comunidad cient?fica. Veamos algunos de los m?s representativos:
El ?rea 51: quiz? la meca de todo lo relacionado con ovnis. Hablamos de una base militar situada en el estado de Nevada, a ciento setenta kil?metros de Las Vegas, en EE.UU. Durante d?cadas estuvo sometida a intensa vigilancia debido a que se afirmaba que en su interior se encontraban los restos de un ovni que se estrell? en Roswell, Nuevo M?xico. Un granjero de la zona asegur? que se trat? de un ?disco volador?, pero lo que se estrell? seg?n dicen fuentes gubernamentales estadounidenses fue un globo meteorol?gico. A?n as?, estamos ante un lugar cuya existencia ha dado lugar a grandes teor?as de conspiraci?n, que los sucesivos gobiernos de EE.UU. se han encargado (no sabemos si voluntariamente o no) de alimentar. Se ha negado su existencia, se ha llegado a afirmar que era un lugar de experimentaci?n con material extraterrestre, pero lo que siempre se ha negado es que dentro hallan restos de naves de otro mundo y cuerpos de alien?genas. Pero quiz?, lo que m?s ha hecho dudar del ?rea 51 ha sido el siguiente caso.
La autopsia al alien?gena: el 28 de agosto de 1995 una grabaci?n de diecisiete minutos de duraci?n dio la vuelta al mundo, al tratarse de un v?deo en el que se realizaba una autopsia a uno de los alien?genas capturados del accidente de Roswell. En 2006, el productor de la cinta, Ray Santilli, asegur? que se trataba de un enga?o y explic? que el supuesto alien estaba hecho de carne de pollo.
Cientos de casos ovni desclasificados en Gran Breta?a: en marzo de 2009, oficiales del servicio de inteligencia brit?nico examinaron concienzudamente cientos de casos ovni registrados durante d?cadas. Lo que estaba escrito como ?avistamiento ovni? por parte de militares brit?nicos, controladores a?reos y particulares, result? ser la visita de aviones esp?a por parte de los EE.UU., de los que no se ten?a conocimiento.
El ?bombardero furtivo?: as? era conocido el B-2 Spirit, un avi?n de guerra estadounidense cuyo dise?o provoc? que muchos lo confundieran con un ovni. La CIA estim? en su d?a que la mitad de los avistamientos ovni de las d?cadas de los cincuenta y los sesenta no eran otra cosa que este tipo de aviones.
El ?Evento de Tunguska?: uno de los m?s llamativos y que m?s investigaciones ha generado sin llegar a una conclusi?n totalmente certera. Una zona de Siberia recibi? hace un siglo una descarga de potencia tal que dej? calcinado un terreno similar a la extensi?n actual de Tokio. ?Qu? lo provoc?? Aunque el accidente de un platillo volador se mantuvo entre las hip?tesis durante un tiempo, se descart?. Se barajan varias posibilidades: un asteroide o una explosi?n nuclear (los cient?ficos estiman que mil veces m?s poderosa que la de Hiroshima).
El ?monstruo de Montauk?: una extra?a criatura fue fotografiada en 2008 en una playa en Montauk, en el estado de Nueva York. La imagen dio la vuelta a EE.UU. y muchos medios se hac?an eco de las hip?tesis barajadas sobre aquella extra?a criatura: se dijo que era un alien, un experimento de laboratorio... pero poco tiempo despu?s se supo que un hombre, que pidi? permanecer en el anonimato hab?a admitido que estaba detr?s del enga?o.
El ?humanoide en Marte?: muchos se hicieron eco de una curiosa imagen captada por la sonda de la NASA Explorer Spirit, en la que pod?a apreciarse una figura que se asemejaba a un ser humano desnudo caminando por Marte. La Agencia Espacial norteamericana dej? claro que se trataba de una roca con una forma ?caprichosa? provocada por la erosi?n. Muchos blogueros y peri?dicos sensacionalistas titularon, sin embargo, ??hay vida en Marte??.
13. BRUJOS REVELAN SACRIFICIO DE NI?OS EN UGANDA (Prensa Medios de comunicaci?n)
Tim Whewell, BBC Uganda.- En una investigaci?n acerca de los sacrificios humanos en Uganda, la BBC escuch? testimonios de primera mano que indican que los asesinatos rituales de ni?os son m?s comunes que lo que las autoridades locales admiten.
Un medico brujo nos condujo a su santuario secreto y afirm? que tiene clientes que habitualmente capturan ni?os, y le traen su sangre y ?rganos para ?alimentar a los esp?ritus?.
Por otro lado, un brujo retirado que hoy por hoy hace campa?a para poner fin a los sacrificios infantiles, confes? por primera vez haber matado a unas setenta personas, entre ellas su propio hijo.
El gobierno de Uganda le dijo a la BBC que los sacrificios humanos est?n en aumento y, de acuerdo a la Fuerza nacional Contra Sacrificios Humanos, los cr?menes se vinculan con los niveles crecientes de desarrollo y prosperidad, puesto que es creencia popular que las pr?cticas de brujer?a le ayudan a la gente a hacerse rica.
Durante la investigaci?n, presenciamos la quema ritual del santuario de un brujo especialmente prol?fico a manos de activistas opositores a los sacrificios de ni?os en el norte del pa?s.
El m?dico brujo acept? dejar en su cueva sagrada objetos ceremoniales, como caparazones y pieles de animales, para que quedaran reducidos a cenizas, tras renunciar para siempre a practicar sacrificios.
Nos explic? que sus clientes acud?an a ?l cuando buscaban fortuna. ?Capturan ni?os ajenos. Traen sus corazones y su sangre para ofrec?rselos a los esp?ritus... los traen en peque?as latas, que colocan debajo de los ?rboles donde escuchan las voces de los esp?ritus?, dijo. Cuando le preguntamos con qu? frecuencia ven?an estos clientes, asegur? que ?en promedio tres veces por semana, con todo lo que los esp?ritus les piden?.
Antes de que el santuario fuera pasto de las llamas, vimos un vaso con sangre y lo que parec?a ser un h?gado fresco, aunque no fue posible confirmar que fueran restos humanos.
Extorsi?n
El m?dico brujo neg? haber participado directamente en sacrificios o haberlos incitado, afirmando que los esp?ritus se comunican directamente con sus clientes.
Seg?n le dijo a la BBC, cobraba unos doscientos sesenta d?lares americanos por ?consulta?, aunque la mayor parte del dinero iba a parar a manos de su ?jefe?, un superior inmediato en la red nacional de m?dicos brujos.
El director de la Fuerza nacional contra sacrificios humanos y tr?fico de personas, Mois?s Binoga, de la polic?a ugandesa, dijo conocer a ese ?jefe? al que el brujo se refer?a; aparentemente forma parte de una de las cinco o seis bandas de brujos del pa?s. ?Los superiores extorsionan a los brujos de menor rango porque trafican en cosas ilegales?, explic?.
Binoga dijo que la polic?a abri? veintinueve casos de homicidio en 2009 en los que las v?ctimas parecen haber sido sacrificadas como parte de un ritual, lo que representa un aumento con respecto a 2007, cuando hubo tres casos.
?Adem?s tenemos cerca de ciento veinte ni?os y adultos desaparecidos, de quienes no hemos sabido nada. No podemos descartar que hayan sido v?ctimas de un sacrificio humano?, agreg?.
Pero los activistas contrarios a los sacrificios humanos afirman que las cifras son mucho mayores, ya que muchas desapariciones no se denuncian a la polic?a.
Activistas
Polino Angela, un brujo retirado convertido a la causa de los activistas contra los sacrificios humanos, dice haber convencido a unos dos mil cuatrocientos ex colegas de abandonar el negocio, desde que ?l mismo se arrepintiera en 1990.
Angela explic? que se inici? en los sacrificios humanos en una ceremonia de brujos en el pa?s vecino, Kenia, donde sacrificaron a un ni?o de trece a?os. ?Le clavaron un cuchillo en el cuello, y luego lo abrieron todo hacia abajo; y as?, todo abierto, me lo pusieron encima?, dijo.
Cuando regres? a Uganda le dijeron que matara a su propio hijo, de diez a?os. ?Enga?? a mi esposa y me asegur? de estar solo con el ni?o. Una vez que lo tuve en el suelo, us? un gran cuchillo como guillotina?, afirm?.
Cuando se le pregunt? si teme que lo procesen por confesar el homicidio de setenta personas, dijo: ?He estado en todas las iglesias, y me conocen como un guerrero en la lucha por el fin de la brujer?a que practica sacrificios humanos, as? que pienso que eso deber?a eximirme y exonerarme?.
El ministro de ?tica e Integridad de Uganda, James Nsaba Buturo, cree que ?las penas retroactivas s?lo traer?an problemas. Si podemos persuadir a los ugandeses de cambiar, ser?a mucho mejor que regresar al pasado?.
Los activistas de organizaciones de protecci?n a los ni?os, como Facilitaci?n de la Paz y el Desarrollo (FAPAD) o la Red Africana para la Prevenci?n y la Protecci?n contra el Abuso Infantil y la Negligencia (ANPPCAN), han denunciado los casos recientes de asesinatos rituales y piden que una nueva legislaci?n regule las pr?cticas de los llamados ?curanderos tradicionales?.
?Como si viniera el fin del mundo?
En algunos casos contra presuntos m?dicos brujos que enfrentar?n juicio a finales de a?o, la polic?a utilizar? el testimonio de ni?os que pudieron sobrevivir a su secuestro.
Uno de ellos es Mukisa, de tres a?os de edad, a quien dejaron por muerto luego de que un asaltante le rebanara el pene. Sobrevivi? gracias a la veloz intervenci?n de unos cirujanos. Mukisa dijo luego haber sido mutilado por un vecino, quien se sabe tiene un santuario.
Su madre le dijo a la BBC: ?Cada vez que lo miro me pregunto qu? ser? de ?l en el futuro. Un hombre sin pene. ?C?mo lo mirar? el resto de la comunidad? Sus partes no son las de un hombre ni las de una mujer. Cuando recuerdo su parto, totalmente normal, y pienso c?mo ha quedado ahora, es como si viniera el fin del mundo?.
14. EL L?DER OPOSITOR RUMANO ACUSA A BASESCU DE ATACARLE CON FUERZAS PARANORMALES (Prensa Medios de comunicaci?n)
Efe, 18-01-2010.- El l?der del Partido Social Dem?crata (PSD) asegur? el viernes en un programa de televisi?n que Basescu, entonces aspirante a la reelecci?n, recurri? a personas con capacidades paranormales para perjudicarle durante el debate previo a la segunda vuelta del pasado 6 de diciembre, inform? hoy la agencia local Mediafax.
?Vi, durante el debate (...), personas que trabajan con Basescu en este tema, presentes justo a la derecha de la c?mara (...), hac?an su trabajo?, dijo Geoana. ?Qu? hac?an o qu? no hac?an no lo s?, pero les vi con mis propios ojos, s? qui?nes son?, manifest? el jefe de los socialdem?cratas. Un d?a despu?s su esposa, Mihaela Geoana, aparec?a en otro programa para confirmar las acusaciones de su marido. ?Creo que fue muy atacado con energ?as, hab?a en la sala personas que trabajaban en ello?, afirm? la mujer de Geoana.
Explic? que los ataques no se produjeron durante toda la emisi?n, sino s?lo en determinados momentos, ?probablemente decisivos?, en los que su marido ?no respondi? con naturalidad?, pese a tener las r?plicas preparadas.
Mihaela Geoana tambi?n se sinti? v?ctima de la brujer?a durante el debate. ?Quiero decir que tambi?n yo lo sent?, no ten?a energ?a, no pod?a concentrarme, no pod?a hacer nada, no era yo?, declar?.
El ex mandatario de Ruman?a y presidente de honor del PSD, Ion Iliescu, ha atacado ante los medios la reacci?n paranormal de los Geoana.
15. TELEPREDICADOR VINCULA TERREMOTO DE HAIT? CON PACTO CON EL DIABLO (Prensa Medios de comunicaci?n)
Efe.- Robertson, que tiene un canal de televisi?n, el Christian Broadcasting Network, es conocido por sus declaraciones incendiarias, como haber exhortado a asesinar al presidente de Venezuela, Hugo Ch?vez.
En su programa de ayer, seg?n recogen hoy algunos medios estadounidenses, el predicador insinu? ante la audiencia que ?algo pas? mucho tiempo atr?s en Hait?, y la gente tal vez no quiere hablar sobre ello?.
?Los haitianos estaban bajo el yugo de Francia... y se unieron y juraron un pacto con el diablo. Dijeron: "Te serviremos a ti, si nos liberas de Francia"?, asegur?.
Robertson insisti? en la veracidad de la historia que acaba con la aceptaci?n del trato por parte del diablo, seg?n el predicador, y que explica ?la maldici?n? sobre los haitianos y las cat?strofes que han golpeado al estado m?s pobre del hemisferio occidental desde su independencia en 1804.
Las palabras del telepredicador han sido criticadas desde diversos sectores y un portavoz del predicador, Chris Roslan, explic? que se refer?an a los rituales de vud? que se practicaban en la isla por parte de la rebeli?n de esclavos contra la Francia colonial en 1791 y ?no a la ira de Dios?.
16. PRISI?N PARA UN SANTERO POR AGRESI?N SEXUAL A UNA NI?A (Prensa Medios de comunicaci?n)
La Secci?n segunda de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife ha condenado a Sebasti?n P. C. a cinco a?os de prisi?n por abusar sexualmente de una menor de edad aprovechando que la conoc?a desde que la v?ctima era un beb? y de que eran vecinos. Seg?n se recoge en la sentencia, el acusado deber? de cumplir la pena de privaci?n de libertad, no podr? acercarse a la v?ctima a menos de quinientos metros durante seis a?os, as? como tampoco podr? comunicarse por cualquier medio. Tambi?n debe hacerse cargo de las costas procesales y de los gastos m?dicos y farmac?uticos por el tratamiento que sigue la peque?a tras la agresi?n sexual.
La acusaci?n particular, asumida por el letrado Francisco Tray, solicit? una pena de siete a?os de prisi?n, una indemnizaci?n de dieciocho mil euros y la prohibici?n de acercarse y comunicarse con ella; la defensa pidi? la libre absoluci?n del reo.
Los hechos probados y juzgados, que se recogen en una sentencia hecha p?blica ayer, hacen referencia a una agresi?n sexual cometida en el domicilio de Sebasti?n P.C., en Los Bald?os (La Laguna) el pasado 22 de enero de 2007. El autor de los hechos era vecino de la menor -que en esa fecha ten?a 15 a?os- y desde hac?a tiempo realizaba ?ritos de brujer?a y santer?a en su vivienda a los que a veces invitaba a la menor para hacerle rezos indic?ndole de esta forma que pod?a darle informaci?n sobre su padre, desconocido para ella?, aunque la menor no aceptaba.
Seg?n el auto, ?sobre las 18:30 horas del 22 de enero de 2007 y habiendo coincidido ambos en la calle en el momento en que la ni?a iba a entrar a su casa, el procesado se dirigi? a ella ofreci?ndole unos rezos, que fueron aceptados esta vez. Ya en el interior de la casa del acusado, ?ste la condujo a una habitaci?n en la que realizaba tales pr?cticas. Un cuarto de peque?as dimensiones, sin luz natural pero iluminado con velas y decorado para los citados fines. Sebasti?n P.C. procedi? a iniciar los rituales tras cerrar la puerta del cuarto, preguntando a la menor si ya hab?a tenido relaciones sexuales, derivando posteriormente la conversaci?n hacia el tema de su padre?.
La sentencia condenatoria recoge tambi?n que, a continuaci?n, el procesado, ?tras pedir a la ni?a que se pusiera en pie y que alzara los brazos juntando las manos, procedi? a meter sus manos debajo del sujetador y le toc? el pecho para luego desabrocharle el cintur?n, bajarle el pantal?n y las bragas?. As?, y ?presidido por el ?nimo de satisfacer sus deseos libidinosos y en contra de los deseos de la ni?a, tras tocarle sus ?rganos genitales, la penetr? por la vagina con su pene, llegando a eyacular sobre la menor? a la vez que quedaron ?restos biol?gicos de su semen sobre el cintur?n? de la ni?a.
El autor de estos hechos le dijo entonces a la menor que ?no contara nada a nadie; que ?l no hab?a querido? hacer nada sino que ?era cosa de los esp?ritus?. Ante esto, la ni?a sali? del domicilio y se lo cont? a su t?a quien avis? inmediatamente a las fuerzas policiales.
El tribunal condena a Sebasti?n P.C. por el testimonio ?preciso, certero y detallado de la ni?a, por los restos biol?gicos contrastados y tiene en cuenta la condici?n de superioridad y aprovechamiento de espacio, de relaci?n previa y la creencia de la ni?a en los poderes del procesado, de los que ?ste se sirvi? a los efectos criminales?.
El reo ofreci?, durante el proceso, diferentes versiones de lo que supuestamente sucedi? esa tarde, declaraciones que el tribunal ha considerado no acreditadas. Entre ellas, asegur? que ?padec?a problemas m?dicos de disfunci?n er?ctil?, seg?n la sentencia. Adem?s, relat? que manten?a relaciones amistosas con la madre de la ni?a, circunstancia que la parte demandante neg?. La sala considera la declaraci?n del reo de ?escasa dosis de credibilidad por lo il?gico e inconcreto de lo que refiere, as? como que niega haber mantenido relaciones sexuales con la ni?a? cuando entre las pruebas incriminatorias se hallaron restos biol?gicos de semen que se corresponden con el perfil gen?tico indubitado de Sebasti?n P.C., seg?n la investigaci?n toxicol?gica que se practic?.
-----------------------------------------------------------------------------------
(c) 2010 - C?RCULO ESC?PTICO
-----------------------------------------------------------------------------------